YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6212
KARAR NO : 2008/1244
KARAR TARİHİ : 28.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ….. ile davalı vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazladan ödenen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktara göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için miktar belirtilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.mad.101). 05.08.2003 tarihli davacı ihtarında ödenmesi istenilen miktar yazılı olmadığından davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Islahla artırılan miktar için de, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiştir.
Bu durumda toplam 75.350,00 YTL alacağın 50.000,00 YTL’sine dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2/II.maddesi gereğince avans faiz oranını aşmamak koşuluyla banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, tüm alacak için 05.08.2003 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı birinci fıkrası 2.satırında 75.350,00 YTL’nin rakam ve sözcüğünden sonra gelen “05.08.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte” tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılmasına yerine “ 50.000,00 YTL’sine 05.11.2003 dava tarihinden itibaren avans faizi oranını aşmamak koşuluyla en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle” rakam, tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.031,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.