YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7467
KARAR NO : 2008/7556
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava 05.07.2001 tarihli sözleşme uyarınca davacıya teslim olunan imalâtın ayıplı çıkması ve davalının ayıpların giderilmesi için bir girişimde bulunmaması üzerine aynı imalâtın başka bir şirkete yaptırılması yüzünden oluşan ihale bedeli farkının, davalıya ödenen miktarın ve imalâtın testi için yapılan masrafın davalıdan tahsiline ilişkin olup, mahkemece bilirkişiler kurulundan alınan rapora dayanılarak davanın aynen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 22. maddesinde yüklenici tarafından üstlenilen işin ifa olunmaması halinde yeniden ihaleye çıkılacağı ve arada oluşan bedel farkının yükleniciden tahsil edileceğine dair hükme yer verilmiş olduğundan davacının uğradığı zararın hesabından kaçırılan fırsatın değil ihale farkının esas alınması kural olarak yerinde bulunmaktadır. Dava konusu olayda uyuşmazlık davalı tarafından imal olunan değirmen rotor traverslerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise eserin reddi gerekip gerekmediği hususunda toplanmaktadır. Eserin ayıplı olup olmadığı teknik bilgiye haiz kişilerin yapacakları inceleme sonucunda ortaya çıkacaktır. Oysa mahkemece hükme esas alınan 05.04.2005 tarihli bilirkişi raporunu düzenleyen iki kişi hukukçu olup dava konusu imalâtın ayıplı olup olmadığı konusunda yeterli bilgiye sahip oldukları hususunda raporda bir açıklama bulunmaktadır. Öte yandan imalâtın ayıplı olduğu hakkında mahkeme eliyle yaptırılmış tesbit sonucu alınan bir rapor da bulunmamaktadır. Bu nedenle konunun uzmanından rapor alınarak imalâtın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olup olmadığı, değilse ayıplı imalâtın giderilmesi için gerekli harcamaların ne olabileceği, ikinci ihalenin süresinde ve aynı şartlarda yapılıp yapılmadığı ve rayice uygun bulunup bulunmadığı açıklattırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.