YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3
KARAR NO : 2009/6981
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekili Avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davanın erken açılması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 11.06.2007 tarihli sözleşmenin 6. maddesinde teminatın geçici kabul tarihinden sonra 1 ay içerisinde iade edileceği düzenlenmesine yer verilmiştir. Dosya içerisindeki “Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağı” başlıklı belgeden geçici kabulün 03.04.2008 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu çekin davalı tarafından 16.12.2007 keşide tarihli olarak doldurulduğu, …’ya ciro edildiği, … tarafından 18.12.2007 tarihinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalı … Ortaklık sözleşmede kararlaştırılan geçici kabul tarihinden önce çeki doldurup …’ya ciro etmiştir. Davacı şirket aleyhine dava konusu çeke dayanılarak, icra takibi yapılacağı kaygısıyla bu davayı 03.01.2008 tarihinde açmıştır. Davanın açıldığı tarihte çekin iade koşulu geçici kabulün yapılmamış olması nedeniyle oluşmamış ise de, davanın devamı sırasında 03.04.2008 tarihinde geçici kabulün yapılması nedeniyle dava incelenebilir hale gelmiştir. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak davanın erken açılması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, geçici kabulün 03.04.2008 tarihinde yapıldığı da dikkate alınarak davacı şirketin eksik iş bırakıp bırakmadığının, kusurlu imalât yapıp yapmadığının talimat yoluyla keşif yapılarak bilirkişi aracılığıyla belirlenmesinden, davacı şirket tarafından eksik iş bırakılmış veya kusurlu imalât yapılmışsa bunların giderilme bedelleri çek bedelinden fazla ise davanın reddedilmesinden, eksik ve kusurlu iş yoksa davanın kabul edilmesinden, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri çek bedelinden daha az ise, aradaki fark yönünden davanın kabul edilmesinden ibarettir.
Eksik araştırmayla davalı tarafından süresinden önce çekin ciro edilmesi ve bankaya ibraz edilmiş olması ve davanın açılmasından sonra geçici kabulün yapılması konuları dikkate alınmaksızın yazılı şekilde davanın erken açılması nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, 625,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.