YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7081
KARAR NO : 2009/38
KARAR TARİHİ : 12.01.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı …Tur.İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacılar vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada sözleşme gereği yükleniciye ait olan 1 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapusunun iptâli ile davacı adına tesciline ve 83.250,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı arsa sahipleri davanın tazminatla ilgili bölümünün reddini savunarak karşı davalarında ise eksik ve ayıplı işler bedeli ile kira kaybının tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece asıl dava yönünden tescil isteminin kabulü ile 35.100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile davalı arsa sahiplerinden tahsiline, fazla istemin reddine, karşı dava yönünden ise 27.780,00 TL kira kaybı, 11.100,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin 07.12.2004 ihtar, 03.03.2005 karşı dava ve 12.06.2005 ıslah tarihlerinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiş ve karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici sözleşme gereği kendisine zemin üstü ikinci kattan bir bölümü parka, bir bölümü ise caddeye bakan daire verilecekken arsa sahiplerinin 5 bağımsız bölüm numaralı olan bu daireyi 3. kişilere sattıklarını, kendilerine 6 bağımsız bölüm numaralı daire kaldığını belirterek daireler arasındaki değer farkı 14.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece alınan 09.05.2005 tarihli asıl ve 13.05.2005 tarihli ek bilirkişi raporlarında dava tarihi itibariyle her iki daire arasındaki değer farkı 10.000,00 TL olarak hesaplandığı ve davacı yüklenici vekili 06.07.2005 günlü duruşmada ek rapora karşı bir diyeceğinin bulunmadığını bildirdiği halde daireler arasındaki değer farkı için 10.000,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken son alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek 12.500,00 TL’nin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın arsa sahipleri lehine bozulması gerekmiştir.
3-Davacı yüklenici sözleşmenin 3. sayfasında yer alan bağımsız bölüm paylaşım maddesinde yükleniciye ait olan zemin kattaki dükkânın davalı arsa sahiplerinin dükkânlarından 15 m2 büyük olması gerekirken, yükleniciye düşen dükkânların büyüklüğünün davalı arsa sahiplerinin dükkânlarından sadece 2 m2 büyük olduğunu, 13 m2’lik dükkân alanının davalılara geçtiğini ileri sürerek 35.750,00 TL’nin tahsilini istemiş, mahkemece son alınan bilirkişi raporuna dayanılarak bu kalemden 22.500,00 TL’ye hükmedilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmede dükkânlar yönünden müteahhide düşen kısmın net 15 m2 fazla olacağı, mal sahiplerine kalan bölümde iki dükkân yapılacağı yazılı ise de; yüklenici taşınmazı teslim alıp mimari projeyi düzenleyerek tasdik ettirdiği ve inşaatı da ruhsata bağlı olarak projeye uygun şekilde ikmal ettiğinden sözleşmede yer alan bu hükme dayanarak tazminat talep etmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacıya ait dükkânın küçük yapılması nedeniyle 22.500,00 TL tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de arsa sahipleri lehine bozulması gerekmiştir.
4-Davalı ve karşı davacı arsa sahipleri karşı davalarında talep ettikleri 3.000,00 TL kira tazminatına 07.12.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep etmişler, 12.06.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam kira tazminatı taleplerini 27.780,00 TL’ye yükseltmişlerdir. Davalı-karşı davacı arsa sahipleri karşı dava tarihinden önce keşide ettikleri 07.12.2004 tarihli ihtarname ile ihtar tarihine kadar geçen süre için toplam 34.000,00 TL kira tazminatının ihtarın tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödenmesini talep ettiklerinden, ihtarın tebliğ tarihi ve ihtarla tanınan 10 günlük süre de nazara alındığında temerrüt 07.01.2005 tarihinde gerçekleşmiştir. Talep edilen kira tazminatının tamamına 07.01.2005 temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, 27.780,00 TL kira alacağının 24.780,00 TL’lik kısmına temerrüt tarihinden sonraki bir tarih olan 12.06.2006 ıslah tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de arsa sahipleri lehine bozulması uygun bulunmuştur.
5-Davacı ve karşı davalı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl davada talep edilen tazminatlara 12.11.2004 ihtar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmiş, mahkemece hüküm altına alınan miktara 18.02.2005 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Davacı yüklenici dava tarihinden önce keşide ettiği 12.11.2004 tarihli ihtarla miktar da belirtilmek suretiyle davaya konu edilen miktarın ihtarın tebliği tarihinden itibaren 10 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. Sözü edilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarla tanınan süre nazara alındığında temerrüt 05.12.2004 tarihinde oluştuğu halde asıl davada hükmedilen miktara 05.12.2004 temerrüt tarihi yerine 18.02.2005 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacı yüklenici lehine bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4. bendlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı-karşı davacı arsa sahipleri yararına, 5. bendde yazılı nedenlerle de davacı-karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 550,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.