YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/52
KARAR NO : 2009/6998
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine takip borçlusu davalıların vâki itirazlarının iptâli istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 8.976,00 TL asıl alacak üzerinden davalıların itirazlarının iptâline karar verilmiş ve verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Turhal Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3806 takip sayılı dosyası kapsamından takip alacaklısı davacı şirketin adi takip yoluyla davalılar ile Turhal Devlet Hastanesi Başhekimliği haklarında başlatmış olduğu icra takibinde; 8.976,00 TL asıl alacak ve 7.080,00 TL işlemiş temerrüd faizinin tahsilinin istendiği, takip borçlularının süresindeki itirazları sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; davalılar hakkındaki itirazın iptâli davasının da bir yıllık hakdüşürücü süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
İcra takibine dayanak alınan ve davacı şirket tarafından düzenlenen 05.03.2004 tarihli ve 11811 numaralı 8.976,00 TL tutarlı faturada da açıklandığı üzere; davacı şirket, Turhal Devlet Hastanesi’nin acil servisine ait ek bina çatısının kaba ve ince sıva işlerini yapmıştır. Sözü edilen işin davacı şirket tarafından yapılmış olduğu davalılarca kabul edildiği gibi, dava ve takip konusu iş bedeli tutarına yönelik olarak da yanlar arasında uyuşmazlık yoktur.
Bedeli istenen işin yapımına ilişkin yanlar arasında akdî ilişkinin kurulmuş olduğu davacı şirket tarafından yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Diğer yandan, 26.05.2005 tarih ve 5355 sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu ile Turhal İlçesi Köylere Hizmet götürme Birliği Tüzüğü hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; Turhal Devlet Hastanesi’ne yapılan işin bedelinin ödenmesini gerektirir bir düzenlemenin anılan Yasa ve Tüzük hükümlerinde bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Öte yandan, Mahalli İdare Birliklerinin en yetkili organı olan Birlik Meclisince bedeli uyuşmazlık konusu olan işin yapımına ve bedelinin ödenmesine ilişkin alınmış bir kararı bulunmadığı gibi, Birlik Encümenin de aynı nitelikte bir kararı yoktur. O halde, davalı Birliğin somut olayda Birliğin statüsünden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Diğer yandan Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca gerçek veya eksik vekâletsiz iş görme koşulları da gerçekleşmediğinden davalı Birliğin anılan yasa hükümlerine göre de sorumlu tutulması olanaksızdır. O halde, davalı Birlik hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekir. Çünkü, bir subjektif hak kendisinden istenebilecek kimse hakkında davalı sıfatıyla dava açılabilir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle davalı Birlik vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’na geri verilmesine, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalı …’ndan harç alınmasına yer olmadığına, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.