YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6987
KARAR NO : 2009/78
KARAR TARİHİ : 15.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, menfi tespit ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu çek ile ilgili … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/504 D.iş sayılı dosyasında İİK’nın 72/I. maddesi gereğince teminat karşılığı açılacak menfi tesbit ve tazminat davaları sonuna kadar çekin ibrazı ciro ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve ihtiyati tedbir teminat yatırılmış ise de; sözkonusu çekin tedbire rağmen davalı lehtar tarafından dava dışı …a ciro edildiği ve onun tarafından … 5. İcra Müdürlüğü’nün 1998/3963 sayılı dosyasında icra takibine konu edilerek itiraz üzerine … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 199/1199 esas sayılı dosyasında davacı aleyhine itirazın iptâli davasının açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu (mahkemenin 04.05.2005 tarihli duruşma tutanağındaki bilgiler), bu suretle davalı lehtarın tedbire rağmen çeki ciro etmesi sebebiyle ciro ve icra takibine konu edilmemesi hususlarında verilen ihtiyati tedbir kararının sonuçsuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu halde tedbire rağmen çekin ciro edilmesi ve takibe konulması nedeniyle tedbir sonuçsuz kaldığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hükmün bu yönden bozulması gerekmekte ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/504 D.iş sayılı dosyasında konulan tedbir nedeniyle 105.000 USD’nin dava tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanan %40 icra inkâr tazminatı 10.800 YTL tazminatın davacı taraftan alınıp davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün deştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.