YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3139
KARAR NO : 2008/3469
KARAR TARİHİ : 29.05.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
5- …,…,…
9- …,…,…
11- …

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar …,…,… tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahibi 10.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi binanın kal’i ve tapu iptâli-tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 964 ada 16 parselin hissedarlarından olup, davalılardan yüklenici … ile 29.09.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayanlardan … davada yer almamıştır. Türk Medeni Kanunu’nun 692.maddesi uyarınca müşterek bir mülkün kullanım amacının değiştirilmesi aksi oybirliği ile kararlaştırılmadıkça bütün paydaşların oybirliği ile verecekleri karara bağlıdır. Sözleşmenin feshi bakımından da paydaşların oybirliği şarttır. Dava tarihinde … tapuda malik değilse de, 29.09.1994 tarihli sözleşmeyi de devrettiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından adı geçen kişinin de davada yer alması gerekir. Bu nedenle …’nin davaya muvafakatı sağlanmalı, bunun mümkün olmaması halinde aleyhine dava açılıp eldeki dava ile birleştirilmesi için davacıya uygun süre verilmeli ve bu usulü noksanlık tamamlandıktan sonra davanın esası hakkında inceleme yapılmalıdır.

…
./..

s.2
15.H.D.
2007/3139
2008/3469
Mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar ve ilam harcı alınmış, keşif sonunda saptanan değer üzerinden harç tamamlanmadan davaya devam olunmuştur. Öncelikle Harçlar Kanunu’nun 16 ve 30.maddeleri gereğince keşifte saptanan değer üzerinden harç tamamlattırılarak davaya devam olunmalıdır.
Davacı tarafından Şişli 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1996/86 Değişik İş dosyası ile alınan bilirkişi raporunda inşaatın bir katının kaçak, diğer kısımlarda ise ruhsata aykırılıkların bulunduğu açıklanmış ancak kaçak kat dışında ruhsata aykırı olarak yapılan bölümlerin tadilat projesi ile yasal hale getirilebileceği belirtilmiştir. O halde mahkemece bu husus araştırılarak, binanın yasal hale getirileceğinin anlaşılması halinde davalı yüklenici ve bağımsız bölüm satın alan davalılara yetki ve uygun süre verilerek yasal hale getirilmesi halinde talebin reddine karar verilmelidir. Aksi halde ise kâl talebinin de kabulü ile dava sonuçlandırılmalıdır.
Mahkemece yukarıdaki hususlar üzerinde durulmadan davanın eksik inceleme ile sonuçlandırılmış olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…