YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2045
KARAR NO : 2008/7102
KARAR TARİHİ : 27.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı alacağı tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki tapu senedi ve protokole göre davacılardan … dava konusu bağımsız bölümü 21.12.2001 tarihinde davalı yükleniciden tapudan satın almış, 19.01.2002 tarihinde de davacının eşi Mustafa ile davalı yüklenici arasında “yapılacak işler” başlıklı protokol düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporları ve tesbit dosyası içeriğinden davacı yüklenicinin satılanı tamamlayıp teslim etmediği, protokol ile yüklendiği edimleri de yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Kombi kapasitesinin düşük olması Daire’mizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre eksik iş sayıldığından zaman aşımı süresi içinde tamamlanması bedeli her zaman talep edilebilir. Çatı arasının yapılması ile ilgili protokolde kararlaştırılan işler imar yönetmeliği ve ruhsata aykırı olmakla yerine getirilmesi talep edilemez ise de; geçersiz sözleşme uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verilenlerin iadesinin gerekeceği ve bu işlerle ilgili bedel satış bedeli içerisinde kaldığından yüklenici bunların bedelini de iade etmekle yükümlüdür. Keza parkelerin sistresi, cilası ve değiştirilmesi işlemleri ile ilgili fiili teslim kanıtlanmadığı ve iskânı alınmadığından davacılar bu ayıplı işlerin giderilmesi bedelini de istemekte haklıdır.
Öte yandan düzenlenen protokolde satılan ve protokoldeki ilâve işlerin yapılması kararlaştırılan bağımsız bölümün 6 ayda iskân alınıp teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Buna göre teslim süresi 19.07.2002 tarihidir. Davalı yanca taşınmazın fiilen teslim edildiğine dair delil ibraz edilmediği gibi iskân alınarak teslim edileceği kararlaştırılmış olmasına rağmen belediye yazı cevabına göre iskân ruhsatının alınmadığı anlaşıldığından teslim keyfiyeti de kanıtlanamamıştır. Davalı teslimde geciktiği için davacılar BK’nın 96 ve 106/II. maddesi hükümleri uyarınca gecikme tazminatı istemekte haklı olduklarının kabulü gerekir.

Bu durumda davacı … satım akdi, …. protokol gereğince eksik kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatını istemekte haklı olduklarından dosyadaki delillere uygun ve denetime elverişli bulunan 22.05.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan 1.638,40 YTL eksik ve kusurlu işler bedeli ile 4.250,00 YTL gecikme tazminatı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.