YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2158
KARAR NO : 2007/2500
KARAR TARİHİ : 17.04.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan ve tapuda pay devri nedeniyle geçerli hale gelen 15.06.1993 tarihli adî yazılı sözleşmenin 11.maddesinde, yapım izin belgesinin alınmasından itibaren konutlar 36 ay içinde bitirilip teslim edilmezse kooperatifin her konut için her ay 200 DM. ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davada talep edilen de 77 ay gecikme nedeniyle 46.200 DM.nin karşılığı 39.700.000.000 TL.dir.
Yüklenicinin temerrüdü halinde arsa sahibi BK’nın 106./II.maddesindeki seçimlik haklarını kullanabilir. Maddedeki seçimlik haklar aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat isteme hakkı, aynen ifayı reddederek ademi ifa sebebiyle müspet zararını talep hakkı ve sözleşmeyi feshederek menfi zararını istemekdir. Davacı sözleşmeyi feshetmemiş, teslimde gecikme nedeniyle kararlaştırılan tazminatı talep etmek suretiyle seçimlik hakkını aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat istemek şeklinde kullanmıştır. Sözleşmenin 11.maddesinde kararlaştırılan ödeme BK’nın 158/II.maddesinde belirtilen ifaya ekli cezai şart niteliğinde değildir. BK’nın 106/II.maddesindeki gecikme tazminatıdır. Gecikme tazminatı (kira kaybı) kural olarak, eserin sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten, ifanın tam olarak yerine getirildiği ve eserin iş sahibine teslim edildiği tarihe kadar ihtirazî kayda gerek olmaksızın istenebilir. (Dairemizin 01.02.2001 gün 2000/4086 E., 2001/612 K.sayılı ilâmı ve benzer kararları)
Bu durumda gecikme tazminatı isteyebilmek için ihtirazî kayda gerek olmadığından, mahkemece taraflara delilleri ibraz ettirilip sözleşmeye göre eserin teslimi gereken tarih saptanarak gecikme varsa bu tarihten davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümler için fiilen teslim edildiği, 3.kişilere satılmış ise satıldığı veya yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihlere kadar sözleşmede kararlaştırılan maktu gecikme tazminatının dava tarihindeki Türk Lirası karşılığının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.