YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7549
KARAR NO : 2008/7806
KARAR TARİHİ : 30.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili, birleşen dava ise İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tesbit ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise davacı iş sahibinin 4.386,50 YTL borçlu olmadığının tesbitine, “%40 oranında icra inkâr tazminatının” davalı yükleniciden alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davada davalı olan yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 72/V. maddesi hükmünce, borçluyu menfi tesbit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun anlaşılması halinde, talep üzerine borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın %40’ından aşağı olmamak üzere alacaklının tazminatla sorumlu tutulması öngörülmüştür. Şu halde anılan madde hükmüne göre borçlu lehine, alacaklı aleyhine bahsedilen tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklının giriştiği takipte haksız olduğunun tesbiti yeterli olmayıp aynı zamanda kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekmektedir.
Dava konusu somut uyuşmazlıkta, davacı ve birleşen dosyada davalı olan alacaklının kötüniyetli olduğuna dair herhangi bir kanıt ileri sürülmediği gibi, mahkemece de gerekçesinde bu konuda alacaklının kötüniyetini gösterecek bir husus açıklanmamıştır.
Bu itibarla birleşen menfi tesbit davasında davalı olan alacaklı yüklenici aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması yerinde olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin dördüncü ve beşinci satırlarında yer alan “%40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … Ltd.Şti.nden alınmasına, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.