YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7076
KARAR NO : 2008/7826
KARAR TARİHİ : 30.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf 09.03.2004 tarihli sözleşme başlıklı belgeye dayanarak davalarını açmıştır. Bu belgedeki imza davalı iş sahibi tarafından inkâr edilmemiştir. Sözkonusu belgede davalı şirkete ait … Caddesindeki işyeri nedeniyle yapılan tüm işler belirtilmiş, borç miktarının 20.557,90 YTL olduğu kabul edilmiş, bu borcun 21.03.2004 tarihinde ödenmesi kararlaştırılmıştır. Davalı tarafça borcun ödendiği savunulmuştur. Davalı vekili tarafından dosyaya ödeme belgesi olarak sunulan belgeler ödeme tarihi olarak kararlaştırılan 21.03.2004 tarihinden önceki tarihlidir. Taraflar arasında davalı şirkete ait başka yerlerdeki işyerleri nedeniyle de ilişki olduğu anlaşılmaktadır. Davalı taraf 09.03.2004 tarihinde imzaladığı belgede … Caddesindeki işyeri için 20.557,90 YTL borcu olduğunu kabul ettiğine ve ödeme tarihini de 21.03.2004 olarak belgeye yazdığına göre bu tarihten önceki ödemelerin davaya konu teşkil eden işle ilgili olduğunu kabul etmek hayatın olağan akışına aykırıdır. Davalı vekili dosyaya koyduğu 22.05.2007 tarihli dilekçe ekinde yeni deliller ibraz etmiştir. Davacı vekili bu delillere savunmanın genişletilmesi, delillerin artırılması nedeniyle itirazda bulunmuştur. Davalı tarafça 22.05.2007 tarihli dilekçe ekinde dosyaya konulan yeni delillere bu itiraz nedeniyle değer verilmesi mümkün değildir. Ayrıca sözkonusu dilekçenin 4 numaralı bendinde belirtilen ve dava konusu işle ilgili olduğu iddia olunan belgenin de niteliği ve içeriği gereği bu işe ilişkin ödeme olarak değerlendirilmesi mümkün bulunmamıştır. Mahkemece bu durumlar gözden kaçırılarak, sadece …’ün davacı şirket yetkilisi olup olmadığı tartışılmak ve tahsile yetkilisi olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davalı tarafça 09.03.2004 tarihli sözleşmede 21.03.2004 tarihinde yapılması kararlaştırılan dava konusu işle ilgili bedel ödemesinin davalı tarafça yapıldığı yazılı belgelerle kanıtlanamadığından ve davalı vekili delil dilekçesinde “sair ilgili tüm yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, davaya konu teşkil eden borcun ödendiği konusunda davacı tarafa yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.