YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7764
KARAR NO : 2022/8817
KARAR TARİHİ : 08.12.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2013 gün ve 2013/23 – 2013/88 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2020 gün ve 2018/4162 – 2020/1197 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 30.01.2002 tarihinde vefat ettiğini, murislerinin ING Bank A.Ş. (… A.Ş.) nezdinde 132090 nolu hesabında toplam 195.659,81 TL parası olduğu halde 67.518.03 TL ödendiğini, kalan kısmın dava dışı… isimli şahsa ödendiğinin belirtildiğini, bu şahsın kimlik ve adres bilgilerinin bankada bulunmadığı gibi adi yazılı belge ile hesaba ortak edildiğini, murisin o tarihte yaşlı olması nedeniyle bankanın işlemlerde dikkatli davranması gerektiğini, işlemlerin hep aynı banka çalışanı tarafından aynı yazı ile yapıldığını, bankanın özen yükümünü yerine getirmediğini iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28.12.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 200.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın Yaşarbank A.Ş. … Şubesi’nde ilk kez hesabın açıldığını, hesabın teselsüllü müşterek hesap olarak işlediğini, talimata göre işlem yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, muris tarafından imzalandığı anlaşılan 08.05.2001 tarihli belgede… isimli kişiye hesap üzerinde tüm işlemleri yapmaya yetki verildiği ve ayrıca bu kişinin müşterek hesap sahibi olduğunun kabul edildiği, murisin söz konusu talimatta…’ın isminin hesap cüzdanlarında gizlenmesini de istediği, banka tarafından da bu isteme uygun olarak paranın…’ın vekiline ödendiğine dair belge ibraz edildiği, mirasçıların daha sonra bu kişinin kimliğinin alınmamasının banka yönünden kusur teşkil ettiğini ileri sürmesinin TMK’nın 2. maddesine aykırı olduğu, paranın usulüne uygun olarak ödendiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine dair hükmün davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.