YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2286
KARAR NO : 2007/7715
KARAR TARİHİ : 03.12.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı … Hayvancılık Tarım Ürünleri İnş.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat Mesut Sönmez …. Davalı-k.davacı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R

Asıl dava ayıplı ifa nedeniyle tazminat istemine, birleşen karşı dava ise ayıplı imalât nedeniyle tazminat ve eksik ödenen satış bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen karşılık davada kabul edilen yabancı para cinsinden asıl alacağa 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faiz oranının uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Manavgat 1.Noterliğinden keşide ettiği 05.10.2001 gün 17077 yevmiye nolu ihtarname ile işlemiş faiz hakkını saklı tutmaksızın kalan 2.227 USD alacağının 7 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Bu ihtarnamenin altındaki meşruhata göre tebliğ tarihi olan 08.11.2001’e 7 gün eklendiğinde davacı şirket 16.11.2001 tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu durumda birleşen davada kabul edilen alacak yönünden faizin belirlenen bu tarihten işletilmeye başlatılması gerekirken sözleşme tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte yazılı nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.)bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 2.fıkra 2.satırındaki “sözleşme tarihi olan 13.03.2001” kelime ve tarihinin karar metninden çıkartılarak yerine “16.11.2001 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına kararın değişik bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı-birleşen dosya davalısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 151,40 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … Hayvancılık Tarım Ürünleri İnş.A.Ş.’den alınmasına, 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.