YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8184
KARAR NO : 2022/9056
KARAR TARİHİ : 14.12.2022
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2021 tarih ve 2019/208 E. – 2021/97 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalılar Güney Akdeniz Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili ve … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dosyalarında; davacının, davalı şirkete ait otobüs ile 21.12.2003 tarihinde Antalya’dan Ankara’ya gelip yine aynı şirketin servis aracıyla evine giderken, diğer davalı sürücünün kusuru nedeniyle araç içinde düşerek yaralandığını, davacının olay nedeniyle sağ kalçasının kırıldığını, tedavi masraflarını ve bakımını yakınlarının üstlendiğini, davalı sürücünün davacıyı hastaneye bıraktıktan sonra kaçtığını ve davacı ile ilgilenmediklerini ileri sürerek, asıl davada 25.000 TL manevi tazminat ve şimdilik 50 TL maddi tazminata, birleşen Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasından şimdilik 5.145,53 TL maddi tazminata, yine birleşen Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasından şimdilik 20.619,5 TL maddi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili asıl dava dosyasında 24.09.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 10.291,09 TL’ye, birleşen Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında 29.01.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 26.236,87 TL’ye yükseltmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı sürücü; olayın araç durur vaziyette iken davacının dikkatsizliği neticesinde meydana geldiğini, kusurlu olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı şirket vekili; mahkemenin görevsiz olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, gerekli dikkat ve özeni gösterdiklerinden kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada sigorta şirketi vekili; talebin zamanaşımına uğradığını, sorumluluklarının sigorta poliçesi ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; …’ın AGİ’li asgari ücret verileri esas alınarak tazminat tutarı hesaplanmış ancak, kazazede … yargılama devam ederken 30.04.2014 tarihinde vefat ettiğinden muhtemel yaşam süresi değil vefat tarihi esas alınarak yapılan hesaplama neticesinde geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamının 33.016,99 TL olduğu gerekçesi ile, esas davada, manevi tazminata ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 10.291,09 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/1525 esas sayılı davasının kabulü ile zamanaşımı itirazının reddine, 5.145,53 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden (sigorta poliçesi limiti dahilinde) dava tarihinden diğer davalılardan kaza tarihi olan 23.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılara ödenmesine, birleşen Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/82 esas sayılı davasının kısmen kabulü ile zamanaşımı itirazının reddine, 17.580,37 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsilde tekerrür olmamak üzere davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalılar Güney Akdeniz Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili ve … vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kaza tarihinin 21.12.2003 olduğu, hükümde 23.11.2003 olarak belirtildiği, bu durumun maddi hata olup her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalılar Güney Akdeniz Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili ve … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili ile davalılar Güney Akdeniz Seyahat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili ve … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.903,38 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Güney Akdeniz Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. ve …’den müştereken ve müteselsilen alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 182,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacılardan alınmasına, 14/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.