YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/7937
KARAR NO : 2006/546
KARAR TARİHİ : 07.02.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edildikten sonra gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava dilekçesinde, davalılardan İsa’nın diğer davalı yüklenici Kenan’dan haricen bağımsız bölüm satın aldığını iddia ederek Kenan hakkında açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiği, ancak o davanın taraflarınca kendisine zarar vermek amacıyla hile kullanılarak bu kararın alındığı iddia edilerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/116-E, 2004/436-K. sayılı ilamının ortadan kaldırılması talep edilmiş, mahkemece davacı hile iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan …’ün diğer davalı … hakkında açmış olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda Sivas 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/116-E, 2004/436-K sayılı kararı ile 33 ada 28 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 7 nolu bağımsız bölümün … adına olan
tapu kaydının iptali ile … adına tapuya tescile karar verildiği ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kesinleşen bu ilama dayalı olarak … tarafından … hakkında açılan ve halen derdest olan… 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62-E sayılı davasında dava dilekçesinin 1.3.2005 günü davacı …’ye tebliğ edilmesi ile de davacının önceki karardan haberdar olduğu ve 11.3.2005 tarihinde eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Yargılamanın iadesi yoluna kural olarak ancak davanın tarafları başvurabilir. Ancak tarafların anlaşarak üçüncü kişiye zarar vermek amacıyla hareket etmeleri halinde davada taraf olmayan zarar gören üçüncü kişi de yargılamanın iadesi yoluyla ilamın iptalini isteyebilir. Bu nedenle mahkemece HUMK’nun 446.maddesine dayalı olarak açılan bu davanın süresinde açıldığı kabul edilerek işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak, davacının da aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici … arasında imzalanan 4.7.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahiplerine düşecek bağımsız bölümler gösterilmiştir. Davalı … diğer davalı yüklenici ile aynı inşaatta taşeron olarak çalışan kişi olup, hangi dairenin kime ait olduğunu bilecek durumdadır. Bunu bilerek davacı aleyhine karar alınması hile olarak kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece arsa sahibi davacı ile yüklenici Kenan arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya isabet edecek dairenin hangisi olduğu tespit edilmeli, bu daireye ait tapu kayıtları incelenerek arsa sahiplerine verilip verilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 7.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.