YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/11171
KARAR NO : 2023/232
KARAR TARİHİ : 17.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile % 10 oranında para cezasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle kamu düzeni nedeni ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi ile % 5 oranında para cezasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, ihale konusu taşınmaz ile ilgili olarak … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/364 Esas sayılı dosyasının halen derdest olduğunun, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın koyduğu şerh ile ilgili olarak … 1. İdare Mahkemesi’nin 2014/834 Esas 2014/874 Karar sayılı kararı ile taşınmazda tadilat yapılamayacağı kararının iptal edildiğinin tespit edildiğini, söz konusu şerh sebebiyle müvekkilinin taşınmaza daha az değer vermek durumunda kaldığını, bu konuda ihale ilanında hiçbir kayıt bulunmadığını, bu şekilde borçlunun zarar gördüğü gibi ihale katılımcısı olarak müvekkilinin de ihaleye pey sürme konusunda kararsız kaldığını, binada tadilat yapılmasının önünü açan idare mahkemesi kararı hiçbir zaman dosyaya girmediği gibi, ihale ilanında da bu konuda özel bir belirtme bulunmadığını, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/568 Esas sayılı dosyasında … isimli kişi aleyhine açılan dava ile ilgili olarak satışın durdurulmasına karar verildiğini, bu kararla ilgili olarak da ihale ilanında ve dosyada bilgi bulunmadığını, bu kişiye tebligat yapılmadığını, alıcının teminatının eksik olduğunu, ihale alıcısının, ihalenin ilan edilmesinden sonra ihale masasında … …, … ve müvekkilinin teminat koyduğunu, …’nun satış anında teminatı nakit koymak yerine teminatı Vakıfbank’a havale yaptığını söylediğini ve ihaleye katılmak istediğini, satış müdürünün icra müdürlüğünü arayarak, dosyaya bu saate kadar 280.000,00 TL teminat bedelinin yatırılıp yatırılmadığını sorduğunu, karşı taraftan olumsuz cevap aldığında … ve avukatını dışarı çıkarttığını, o saniyede … … teminatını iade almak istediğini, icra müdürünün tereddütte kaldığını ve serzenişte bulunduğunu, bu kişinin “geri çekiliyorum” dediğini, 4 adım arkasındaki kapıya yönelerek, parayı ihale alıcısı …’na verdiğini, kamera kayıtlarından bu durum anlaşıldığını, bahse konu teminatın da eksik olduğunu, müdür tarafından sayılmadığını, ihale anında bu şekildeki davranışların ihalenin sağlıklı bir şekilde işleyişini engellediğini belirterek, ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iki nolu başlıkta belirttiği taşınmazın vasfı ve taşınmazla ilgili dava dosyalarının bu taşınmazla hiçbir ilgisi olmadığını, bahsi geçen davaların müvekkili tarafından açıldığını, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/364 Esas sayılı dosyanın taraflarınca açılan ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, bu davanın ihalenin feshine gerekçe olabilecek bir dava olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, davacının ileri sürdüğü iddiaların yasal ve hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının ihalenin feshi davası açmasında hukuki bir menfaatinin bulunmadığını, ihalenin usulüne uygun olarak sonuçlandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiyelerin tebliğine rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile … 1. İdare Mahkemesi’nin 2014/834E. 2014/874K. Sayılı ilamının celp edilerek incelendiği, ilamda “davacı tarafından 26.08.2009 günlü dilekçeyle bilirkişi raporunda belirtilen zorunlu imalat ve tadilatların yapılmasına yönelik izin istendiği, … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 23.10.2009 tarih ve 2401 sayılı kararıyla başvurunun reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı, yukarıda yer verilen Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05.11.1999 günlü, 661 sayılı ilke kararı uyarınca; sit alanlarındaki tescilsiz yapılar için gerekli izinler alınarak gözetim ve denetim altında yapılabilecek bakım ve onarımlar göz önünde bulundurulmadan, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun 05.11.1999 günlü, 658 sayılı ilke kararına dayanılarak istemin reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından işlemin iptali gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, anılan ilamın taşınmazın imar durumunda değişikliğe yol açmadığı, satış ilanında söz konusu ilam bilgisine yer verilmemesinin ihalenin feshi sebebi olmadığından yerinde görülmediği,
Satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle ihalenin feshini istemek hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı vereceği, şikayetçinin kendisi dışındaki diğer ilgililere ve borçluya satış ilanının tebliğ edilmediğini ileri süremeyeceği,
Celbedilerek incelenen … 1. AHM’nin 2019/568 Esas 2021/32 K. Sayılı ilamı ile … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 15 Parsel, 247 Ada nolu taşınmazın davalı … adına tapuda kayıtlı olan kaydının iptali ile davacı … adına tesciline, … 16. İcra Dairesi’nin 2019/6936 Esas sayılı dosyasının kararın kesinleşmesine kadar satışının durdurulmasına karar verildiği, kararın 07.04.2021 tarihinde kesinleştiği ve kararın kesinleşmesi üzerine … 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6936Esas sayılı dosyasından 24.05.2021 tarihinde satış işlemlerinin devamına karar verildiği, anılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, satış tarihinde satışa engel bir mahkeme kararının bulunmadığı anlaşıldığından fesih sebebi olarak ileri sürülen itirazın yerinde görülmediği,
İhale alıcısı …’nun eksik teminat bedeli ile ihaleye katıldığı, ihale anında … … isimli katılımcının teminat bedelini alarak çekildiği ve parayı ihale alıcısına verdiği, söz konusu teminatın da eksik olduğu beyan edilerek ihalenin feshi talep edilmişse de; mahkemece ihale görüntüleri 21.12.2021 tarihli celsede taraflar huzurunda izlendiği, ihaleyi yürüten icra memuru ve tellal tanık sıfatı ile dinlendiği, icra memuru tarafından ihale katılımcısı … … ihaleden çekildiği ve ihale alıcısına teminat vediği, teminatın eksik olmadığı beyan edilmiş olup anılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi iddia edilen hususun ihalenin feshi sebebi olmadığı, ihale şartnamesi ve ilanlar ile ihale tutanaklarının incelenmesinde ihale ile ilgili olarak yapılan tebligatlardan taşınmaz satış ilanının usulünce taraflara tebliğ edildiği, taşınmazın niteliklerine ve satışa ilişkin bilgilerin satış ilanlarında usulüne uygun olarak yer aldığı, ihalenin kamera ile kayıt altına alındığı, davacının ileri sürdüğü sebeplerinin ihalenin feshini gerektirmediği, davanın niteliği gereği re’sen de gözetilen yasal ihalenin feshi sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesi ile davacının ihalenin feshi davasını reddine karar verilerek borçlu hakkında ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı … tarafından … 1. İdare Mahkemesi’nin 2014/834 Esas sayılı dosyası ile … Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Kararının iptali istemiyle dava açıldığı, 2014/874 Karar sayılı karar ile idari işlemin iptaline karar verildiği ve kararın Danıştayca onandığı, anılan dava dosyasında verilen karar ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan ortaklığın giderilmesi davası ihalenin feshini gerektirmediği,
… 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/568 Esas 2021/32 Karar sayılı kararı ile ihale konusu taşınmazın … adına olan kaydının iptali ile … adına tesciline karar verildiği ve karar 07.04.2021 tarihinde karar kesinleştiğinden anılan dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının satışa engel teşkil etmeyeceği, kaldı ki, esas İcra Müdürlüğü’nün 24.05.2021 tarihli yazısında da, ilamın kesinleşmesine kadar satışın durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği belirtilerek, satış işlemlerine devam edilmesinin istenildiği, bu konudaki istinaf nedeninin yerinde olmadığı,
İhale alıcısının icra müdürlüğü hesabına ihale tarihi itibarı ile 280.000,00 TL nakdi teminatın yatırıldığı, dava konusu ihalede ihale memuru olarak görev yapan … … ve tellal … davacı tanığı sıfatıyla dinlenildiği, ihalede pey süren … … isimli kişinin ihaleye katılmaktan vazgeçerek, yatırdığı teminatı geri aldığı ve bu teminatı ihale alıcısı davalıya verdiği, davalının da bu şekilde ihalede pey sürdüğünün anlaşıldığı, ihale saatinden sonra icra müdürlüğü hesabına aktarılan teminat miktarının eksiksiz olduğu, dolayısıyla, davalı ihale alıcısının bu şekilde ihaleye katılarak pey sürmesinin ihalenin feshini gerektirmediği, davacı tanıklarının anlatımları ve icra dosyasında mevcut tahsilat makbuzu karşısında, bu iddianın ispatı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek olmadığı, davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri, fesat iddiası olarak nitelendirilemeyeceğinden, bu konuda yapılan suç duyurusuna ilişkin soruşturma dosyasının istenilmemiş olması sonuca etkili görülmediği,
Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 30.11.2021 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7343 Sayılı Kanunun geçici 18/son maddesinde “134. madde değişikliği dikkate alınarak, İlk Derece Mahkemesi’nce takdir hakkı kullanılarak, ihale bedelinin %10’una kadar para cezası verilmesi gerekirken, %10 oranında para cezasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğü, İİK’nın 134/5. maddesi uyarınca istinaf incelemesine konu ihale yönünden, ölçülülük ilkesi dikkate alınarak, takdiren ihale bedelinin % 5’i oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemekle kamu düzeni nedeni ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın reddi ile %5 oranında para cezasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 247 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 17.08.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir
2. İlgili Hukuk
İcra İflas Kanunu’nun 134 ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.