YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1075
KARAR NO : 2006/1343
KARAR TARİHİ : 10.03.2006

Davacı … ile davalı … … arasındaki davadan dolayı Mesudiye Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.10.2005 … ve 73-66 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

14.07.2004 … ve 5219 sayılı Yasanın 2 A maddesinin C fıkrası ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 21.07.2004 tarihinden itibaren 1.000.000.000 liraya çıkarılmıştır.
Davacı tarafça 1.200.000.000 TL.alacağın %40 inkâr tazminatı ile tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmiş, mahkemece verilen ilk kararda talep konusu alacağın 700.000.000 TL.lik kısmına yapılan itirazın iptaline ve ayrıca 280.000.000 TL. icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline hükmedilmiş, işbu kararın davalı yanca temyizi üzerine Dairemizin 22.09.2004 …, 2004/3561-4475 sayılı bozma ilamında çatı yapım işçiliği bedelinin de tesbit edilerek ilaveten talep edilen bedelden tenzili gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bu … dava üç kez takipsiz bırakıldığından 27.10.2005 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli müktesep hak oluştuğu ve artık davacı lehine hükmedilen toplam 980.000.000 TL.den fazlasına karar verilemeyeceği ve bakiye talep konusu miktarın da kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılmakla verilen kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 … ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verileceği anlaşılmakla davacının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı …’ın temyiz isteminin, mahkeme hükmün kesin olması yönünden REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.