YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/734
KARAR NO : 2006/1624
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava … sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalât alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
… sözleşmesinden kaynaklanan davalar genel yetki kuralı uyarınca (HUMK. Mad.9) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, HUMK.nun 10. maddesine göre akdin ifa yeri veya 22. maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan yer mahkemesinde de açılabilir. Davalının yerleşim yeri İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki alanında kalmakta ise de, davacı akdin ifa yerinin Büyükçekmece Mahkemelerinin yetki alanının içinde kaldığını iddia etmiştir. Davacı yukarıda belirtilen mahkemelerden birinde ve bu arada iddiasında belirttiği gibi akdin ifa yeri mahkemesinde seçimlik hakkını kullanarak dava açabileceğinden, mahkemece bu iddianın araştırılarak akdin ifa yerinin Büyükçekmece İlçesi sınırları içinde kalması durumunda yetki ilk itirazının reddedilip işin esasına girilmesi, Büyükçekmece hudutları dışında kalması durumunda şimdiki gibi yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.