YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1048
KARAR NO : 2006/1625
KARAR TARİHİ : 21.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava … sözleşmesi nedeniyle oluşan bakiye imalât alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece birleşen davanın derdestlik nedeniyle asıl davanın ise, husumetten reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının birleştirilen 2005/123 Esas sayılı dosyaya yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava konusu sözleşmeyi mal sahibi sıfatıyla … …, yüklenici sıfatıyla ise … imzalamışlardır. Her ne kadar sözleşme sonundaki imza bölümünde … … ve müşterekleri denmiş ise de, müşterek denilen kişilerin kimler olduğu sözleşmeye yazılmadığından, sözleşmeyi imzalayan …’un akdin tarafı olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenle mahkemece … hakkında açılan davanın esasının incelenerek uyuşmazlığın halli gerekirken davanın husumet ve görevsizlik nedeniyle reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.