YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1917
KARAR NO : 2007/3274
KARAR TARİHİ : 15.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli istemine ilişkindir. Davalı borçlu … Dış Ticaret ve Pazarlama Anonim Şirketi’nin vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. ve 6183 sayılı Kanun’un 35. maddeleri uyarınca vergi borcunu ödemekle yükümlü şirket yetkilisi davalı …’in mal kaçırmak amacıyla yaptığı tasarrufun iptâli istenmiş, mahkemece ödeme emirlerinin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, amme borcunun ödenmemesi halinde, bu borcu ödemekle yükümlü olan kişiler vergi borcundan sorumludurlar. Tabiatıyla, bu borcun ödenmesi için haklarında çıkarılan ödeme emirlerinin kesinleşmesi de zorunludur.
Bu nedenle şirket sorumlusuna çıkartılan 52 adet ödeme emrinin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmalı, kesinleşenler hakkında davanın esasına girilmeli, kesinleşmeyen takipler bakımından yükümlü tarafından ödeme emrinin iptâli için dava açılıp açılmadığı sorulmalı, takip henüz kesinleşmemiş ise mahkemece takibin kesinleştirilmesi için davacı hazineye … verilmeli, Vergi Mahkemesinde açılan davalar varsa bu davaların sonucu beklenip keza takibin kesinleşmesi durumunda işin esasına girilip dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan, takibin kesinleşmediğinden bahisle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.