YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14277
KARAR NO : 2022/15462
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde 14.03.2014 tarihinde terzi olarak 9 ücret derecesinde işe başladığını ve kesin kabul işleminden sonra l0 uncu ücret derecesine yükseltildiğini, oysa davacının 25. Dönem Toplu … Sözleşmesi’nin 21 inci maddesi hükmüne göre 11 inci ücret derecesine yükseltilmesi gerektiğini, toplu … sözleşmesinin hiçbir bölümünde meslek bağlantısı zorunluluğunun bulunmadığını, işe girdiği branş ne olursa olsun meslek lisesi mezunu olması sebebiyle bir üst ücret derecesinin ayrıca verilmesi gerektiğini ileri sürerek davacının kesin kabul esnasında iki üst ücret derecesine intibakı yapılması gerektiğinin tespiti ile fark ücret, fark akdi ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2014 tarihinde açıktan alımı yapılarak Deniz Dikimevi Müdürlüğünde terzi … ve meslek kolunda göreve başladığını, derece ve intibakının doğru yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2020 tarihli ve 2019/457 Esas, 2020/253 Karar sayılı kararı ile;
“…
Davacıya ait şahsi sicil dosyasında bulunan ücret intibakı belgelerinden, davacıyla birlikte 9. ücret derecesinden işe alınan bir kısım işçinin kesin kabullerinin yapıldığı 17…..2014tarihi itibariyle …’nin 21/b-2 maddesi uyarınca bir üst dereceye yani 11. ücret derecesine yükseltildikleri görülmüştür. Buna göre tüm dosya kapsamına göre davacının mezun olduğu meslek lisesinin lise muadili teknik öğrenim veren okul niteliğinde olmakla, 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında yürürlükte bulunan 24. Dönem işletme …’nin 21/ç-1. (a) bendi gereğince ” Lise muadili teknik öğrenim veren okul mezunlarına bir,” bir üst derecesinin ayrıca verilir hükmü gereği davacının 11. Derecesinden kesin kabulünün yapılması gerektiğinin tespit talebi kabul edilmekle, hükme elverişli ve yeterli hesap raporuna göre davacının 3.271,41TL brüt fark ücret alacağının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Fark Akdi İkramiye Alacağı yönünden; davalı işyerinde yürürlükte bulunan 01.03.2013-28.02.2015 arası yürürlükte bulunan 24. dönem, 01.03.2015-28.02.2017 arası yürürlükte bulunan 25. Dönem, 01.03.2017-28.02.2019 arası yürürlükte bulunan 26. dönem …’lerin 72. maddelerinde; işçilere yılda 60 günlük (60 x 7,5 = 450 saatlik) ücretleri tutarında ikramiye ödeneceği, ödenmediği anlaşıldığından hükme elverişli ve yeterli hesap raporuna göre davacının 592,55TL brüt fark akti ikramiye alacağının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Fark ilave tediye alacağı yönünden: Davalı işyerinde yürürlükte bulunan 01.03.2013-28.02.2015 arası yürürlükte bulunan 24. dönem, 01.03.2015-28.02.2017 arası yürürlükte bulunan 25. Dönem, 01.03.2017-28.02.2019 arası yürürlükte bulunan 26. dönem …’lerin 71. maddelerinde; işçilere ilave tediyelerin 6772 sayılı Yasa esaslarına göre ödeneceği belirtilmiştir.ödenmediği anlaşıldığından hükme elverişli ve yeterli hesap raporuna göre davacının 513,51 TL brüt fark ilave tediye alacağının kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
… Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/1898 Esas, 2020/2623 Karar sayılı kararı ile;
“…
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımı, davacının yaptığı işte kullanacağı eğitimi vermeyen teknik liseden mezun olması sebebiyle derece farkı talebinin mümkün olup olmadığı, faiz türü ve başlangıcı konularındadır.
Davacı teknik lise mezunu olup, kesin kabulü de yapılmıştır. Ancak kesin kabul sırasında, yaptığı işe uygun bir teknik liseden mezun olmaması ve teknik bilgisinin işin yürütümünde işine yaramayacağı gerekçesiyle teknik lise mezunu olarak verilmesi gereken ek bir derecenin verilmediği sabittir.
İşyerinde uygulanan 24. dönem toplu … sözleşmesinin 21/b maddesinde teknik lise ayrımı yapılmaksızın teknik lise mezunlarına ayrıcı bir derece verileceğinin düzenlenmiş olması karşısında mahkeme kabulünün yerinde olduğu anlaşılmıştır. … Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 2020/3 Esas sayılı kararı da bu yöndedir…” gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 14.09.2021 tarihli ve 2021/7518 Esas, 2021/11644 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararında ücret alacağı ve sözleşme ikramiye alacakları ile ilave tediye alacağının bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsil edilmesine karar verildiği ancak bilirkişi raporunda temerrüt tarihleri açıklanmadığından bu alacak kalemlerine uygulanacak faizin başlangıç tarihi yönünden hükmün infaza elverişli olmadığı gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işe başlatma ve kesin kabul işlemlerinin yürürlükteki mevzuat hükümlerince yerine getirildiğini, talep edilen faiz ve bilirkişi raporundaki uygulanan faiz başlangıç ve faiz türü bakımından da kararın hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık hükmedilen alacaklara uygulanan faize ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı … Kanunu’nun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.