YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/15122
KARAR NO : 2022/15560
KARAR TARİHİ : 29.11.2022
BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 13.01.1997 tarihinde çalışmaya başladığını, … sözleşmesini mülga 1475 sayılı … Kanunu’nun 14 üncü maddesinin 5 inci bendi gereği yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamladığından haklı olarak feshettiğini, Kurumdan aldığı 04.03.2019 tarihli yazıyı davalı işverene sunduğunu, ayrıca 12.03.2019 tarihli noter ihtarnamesi ile … sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini işverene bildirdiğini, işvereni sıkıntıya sokmamak adına ihbar önel süresince de çalışmaya devam ettiğini ileri sürerek kısmi dava yolu ile kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin gerekli zorunlu unsurları içermediğini, davacının belirsiz alacak davası olarak açmakta hukuki yararının olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını iddia etmişse de istifası sonrası başka bir işyerinde çalışıp çalışmadığının araştırılması gerektiğini, bu durumun işten ayrılma sebebinin aslında emeklilik olmayıp başka bir … yerinde çalışmak olduğunu göstereceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Orhangazi Sosyal Güvenlik Müdürlüğünün davacı işçiye ilişkin düzenlemiş olduğu yazıda “04.03.2019 tarihi itibariyle yapılan incelemede adı geçenin sigortalılık süresinin 29 yıl prim ödeme gün sayısının ise 9388 gün olduğu anlaşılmıştır. Bu yazı adı geçenin isteği üzerine ve 1475 sayılı … Kanunu’ nun 14 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının 5 numaralı alt bendi gereğince verilmiştir” açıklamasının bulunduğu, … sözleşmesinin davacı işçi tarafından Orhangazi 2. Noterliğinin 12.03.2019 tarihli ihtarnamesi ile emekliliğe hak kazanması nedeniyle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; dava dilekçesinde davalı adresinin yer almadığını, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının feshin hemen akabinde başka bir yerde çalışmaya başlayıp başlamadığı yönündeki itirazı araştırılmadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 12.03.2019 tarihli fesih bildirimi ile 8 haftalık ihbar öneli sonrasında davacının işten ayrılmak istediğini açıkladığı, hizmet döküm cetveli kaydına göre de 10.05.2019 tarihinde (03) kodu ile davalı işyerinden ayrılışının bildirildiği, fesih iradesinin davacı işçi tarafından açıklandığı ve bildirilen sebebin kıdem tazminatına hak kazandıran hâllerden olduğu, davacı işçinin fesih hakkını kötüye kullandığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; … sözleşmesinin feshi, fesih hakkının kötüye kullanılıp kullanılmadığı ve davacının kıdem tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı konularına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 4857 sayılı … Kanunun ilgili hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.