YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6639
KARAR NO : 2008/6279
KARAR TARİHİ : 24.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılması karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı … vekili dava dilekçesinde … Mahallesi 1480 Ada 6 parsel numaralı taşınmaz üzerine davalı kooperatif tarafından yapılan inşaatın zamanında bitirilip müvekkiline ait bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle 17 daire için gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Davanın açılmasından sonra … Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.05.2006 günlü kararı ile üzerine inşaat yapılan parselin tevhit ve ifrazlara göre öncesi olduğu anlaşılan 1055 Ada 4 parseldeki …’dan …’e geçen yerlerin tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu husus davacı tarafça da kabul edilmiş, davacı vekili tarafından dosyaya konulan 24.01.2007 tarihli dilekçede açıklanmış, …’nın davacı yanında davaya katılan olarak kabul edilmesi için dilekçe verilmiştir. Mahkemenin tapu iptali tescil kararı davacı …’in taşınmazdaki payını azaltıcı niteliktedir. Davacı …’in payları yargılama sırasında kesinleşen tapu iptali tescil kararı ile azaldığına göre, kalan paya isabet eden bağımsız bölümlerin belirlenmesi ve bunlar hakkında gecikme tazminatının karar altına alınması gerekir. Taşınmazda pay sahibi olan … tarafından açılmış bir dava bulunmamaktadır. … tarafından harcı yatırılmak suretiyle davaya müdahale talebinde de bulunulmamıştır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak dava konusu yapılan tüm bağımsız bölümler yönünden gecikme tazminatının karar altına alınması doğru olmamıştır.
Yapılması gereken, …’in payının kısmen iptaline ilişkin dava dosyası ile verilen iptal kararından sonra oluşan tapu kayıtları dosya içerisine getirilerek bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacı …’in iptalden sonra kalan paylarına göre kendisine ait olacak bağımsız bölüm sayısı ve buna göre isteyebileceği gecikme tazminatının hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp karar verilmesinden, … tarafından açılmış bir dava veya harcı yatırılarak yapılmış asli müdahale talebi bulunmadığı, dolayısıyla davanın tarafı olmadığı gözönünde tutularak bu kişiye düşen bağımsız bölümler yönünden istemin reddine karar verilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2.) bent uyarınca kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, davalı Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.