YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5735
KARAR NO : 2008/6360
KARAR TARİHİ : 27.10.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 15.10.1997 ve 15.03.1998 tarihli sözleşmeler uyarınca davacı yüklenicinin yaptığı imalât bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece inşaatın ruhsat ve projelerine aykırı yapıldığı ve davacının projeye aykırılıkları gidermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının inşaatı, sözleşmelerinde belirtilen sürelerde ikmâl etmemesi sebebiyle arsa sahiplerince … Asliye Hukuk Mahkemesine 1999/2052 Esas sayısıyla açılan davada, 21.06.2001 tarihinde sözleşmelerin feshine ve davalıya intikâl ettirilen tapu paylarının iptâli ile iş sahipleri adına tesciline karar verilmiş, 13.09.2001 tarihinde sözkonusu karar kesinleşmiştir. Eseri tamamlaması halinde tapuda pay alması gereken davacı yüklenici böylece yaptığı imalâtın karşılığında bir bedel alamamış, yapılanlar arsa sahiplerinin elinde sebepsiz olarak kalmıştır. Bu nedenle kural olarak davacı yüklenici yaptığı imalâtın bedelinin ödetilmesini arsa sahiplerinden istemekte haklıdır. Ödenmesi gereken bedelin hesabında ise, akdin feshinin kesinlik kazandığı 13.09.2001 tarihinden sonraki makul süre olarak 2001 yılı 2. dönem rayiç fiyatlarının esas alınması gerekir.
Mahkemece her ne kadar, yapılan imalâtın, imara aykırı olduğundan sözedilerek dava reddedilmiş ise de, davacı yüklenici ruhsat alarak inşaata başladığı, bodrum katın tamamını, zemin katın ise bir kısmını gerçekleştirdikten sonra işin yarım bırakıldığı, arsa sahiplerinin inşaatın ikmâl edilmesi için 18.06.2003 tarihinde dava dışı … Limited Şirketi ile sözleşme imzaladıkları, bu sözleşme uyarınca inşaatın davacının başladığı şekli ile devam ettirildiği, yeni bir ruhsat alınıp, yapılan ilk imalâtın bu şirketçe güçlendirildiği anlaşılmaktadır. Sözkonusu sözleşmede ruhsat almak ve güçlendirme işlemlerinin yapılması yükümlülüğü … Limited Şirketine görev olarak verildiğine göre bu aşamada zaten inşaattan elini çekmiş durumunda olan davacı yükleniciden inşaatı yasal hale getirilmesinin istenilmesi düşünülemez. Esasen güçlendirme gideri ile ilgili masraflar ve akdin feshi yüzünden uğranılan menfi zararların tahsili … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2004/99 Esas sayılı davada talep edilip değerlendirileceğinden, mahkemece yapılan imalât 2001 yılı 2. yarı rayiç fiyatlarıyla saptanmalı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan davada, güçlendirme gideri ile ilgili istem karara bağlanacağından mükerrer ödemeye meydan vermemek bakımından imalât bedelinden güçlendirme bedeli düşülmeden bulunacak miktar esas alınarak dava sonuçlandırılmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.