YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/848
KARAR NO : 2008/4371
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedeli ile kira kaybının tazmini istemine ilişkindir. Davalı, kusuru bulunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yüklenicinin taahhüt ettiği şekilde daireyi teslim etme garantisi bulunduğu ve davacının dairesini başkasına sattığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı Mehmet Akman arasında 15.03.2001 tarihinde biçimine uygun düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kendisine isabet eden 20 nolu bağımsız bölümünü davacıya satmış, tapuda pay devrini de yapmıştır. Satıştan sonra taraflar arasında imzalanan 17.12.2002 günlü inşaat yapım sözleşmesi ile davalı söz konusu daireyi gösterilen teknik koşullara uygun olarak anahtar teslimi olmak üzere ruhsat tarihinden itibaren 20 aylık sürede teslimi taahhüt etmiştir. Bu hali ile taraflar arasında 17.12.2002 tarihli sözleşme ile satıştan sonra eser sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesine göre davacı iş sahibi, davalı yüklenici konumundadır. Davalı, sözleşme koşullarında edimini ifa ve daireyi teslim ile yükümlüdür. Davacıya dairenin usulen ve sözleşmesine uygun teslim edildiği kanıtlanmış değildir. Davacı 09.03.2004 tarihinde mahallinde tespit yaptırmış, alınan bilirkişi raporunu davalıya tebliğ ettirmek suretiyle ayıpları ihbar etmiştir. Dairenin sonradan başkasına satılmış olması davacının bu davayı açmasına engel değildir. Zira eksik ve kusurlu hali ile düşük bedelle satışın yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde tüm bu nedenlerle davacının sözleşmeye göre iş bedelini ödediğinden mahallinde yapılan inceleme ile saptanan bilirkişi raporundaki 2.146,00 YTL eksik ve kusurlu işler ile 225,00 YTL kira kaybı isteminin taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişinin hukuki yorumuna göre davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.