YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/499
KARAR NO : 2008/4048
KARAR TARİHİ : 17.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazladan ödenen iş bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
27.02.2003 tarihli sipariş formu-satış sözleşmesi davalı şirketin matbu antetli kağıdı üzerinde yazılmış olup, davalı … Altın şirketin ortağı, müdürü ve yetkili temsilcisidir. Sözleşmede müştereken ve müteselsilen Ender’in de sorumlu olacağı belertilmediğinden ve kefil olmadığından, sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığı ve akdi ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında kurulduğunun kabulü gerekir. Kaldı ki, davacı hasım göstermek suretiyle şirketle akdi ilişkinin varlığını benimsemiştir. Davalı, Limited şirket olduğundan tüzel kişiliği vardır. Sözleşmeden doğan hak ve borçlar kural olarak akitlerine ait olup onlar hakkında hüküm ifade eder. Bu sebeple davanın, sözleşmenin tarafı olan şirkete yöneltilmesi yeterli olup temsilci olarak imzaladığı sözleşmeden şahsi sorumluluğu bulunmayan davalı …’nın sıfatı bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi yerine onun hakkında da kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmede bedel götürü olarak kararlaştırılmış, işin davalı yüklenici tarafından bitirilmediği ileri sürülmüştür. Bu durumda davacı iş sahibinin alınacak ek raporla fazla ödemesi olup olmadığının gerçekleşen işin tamamına göre fiziki oranı sözleşmedeki iş bedeline oranlamak suretiyle bulunacağı hak edilen iş bedelinin, davacının kanıtladığı ödemesinden mahsup edilerek varsa kalan miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Davacı 1.400,00 YTL’lik ödeme ile ilgili yazılı belge ibraz etmemiş bu hususta davalı …’e yemin teklif edilmiştir. Az yukarıda açıklandığı üzere davalı …’e husumet yöneltilemeyeceğinden yemin teklifinin sözleşmenin tarafı şirkete yöneltilmesi gerekmektedir. Davacıya, davalı şirkete yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılıp kullanılması durumunda sonucuna göre 1.400,00 YTL.’lik ödemenin değerlendirilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı sıfatı bulunmayan Ender’e yöneltilen yeminle şirket yönünden de 1.400,00 YTL ödemenin de kabul edilmesi ve yemin davetiyesinin tebliğe çıkartıldığı adres işyeri olup 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17 ve tüzüğün 23. maddesine gereğince tebligat yapılması gerekirken bu maddelere göre tebligat yapılmayacak kimselerden olan eşine yapılan tebligat usulsüz olduğu halde, yemin davetiyesine icabet etmemek suretiyle davalı …’in yemin teklif edilen 1.400,00 YTL’lik ödemeyi kabul etmiş sayılması da kabul şekli itibariyle yerinde olmamıştır.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.