YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2874
KARAR NO : 2007/5767
KARAR TARİHİ : 27.09.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ….. ve ….. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ve davalı ….. gelmedi. Davalılar ….ve ….. vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü
K A R A R
Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarihsiz sözleşme uyarınca davacı arsa sahibine ait kaba inşaat halindeki binanın eksik kısımlarının tamamlanması karşılığında tapuda pay devrini içeren inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı arsa sahibi, davalıların inşaata haksız yere elattıklarını ileri sürerek inşaattaki müdahalelerin menini ve haksız el koyma nedeniyle oluşan ecrimisilin ödetilmesini talep etmiş, mahkemece davalıların işgal ettikleri yerlerden tahliyelerine ve davalı …’den tahakkuk eden ecrimisilin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekilince temyiz edilmiştir.
Davacıya ait 2830 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 01.06.1999 tarihli protokol gereğince yapılan ancak kaba inşaat halinde terk edilen yapının ikmâl için davalı … ile tarihsiz sözleşme imzalanmış ve işin ikmâl edilmesi halinde 2 nolu daire ile bir dükkan dışında kalan bölümlerin davalıya devredileceği kabul edilmiştir. Tapuda pay devrini içerdiğinden, BK.213, TMK.706, TK.26 ve NK.60.maddeleri uyarınca bu sözleşme noterde düzenleme biçiminde yapılmadığından geçersiz ise de taahhüt konusu işin tamamlanması halinde akdin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK’nın 2.maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağından mahkemece bu konuda mahallinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmalı, işin kabule engel halinin bulunup bulunmadığının, imar mevzuatına ve iskân ruhsatı alınmasına mani bir durumunun olup olmadığı araştırılmalı, gerektiğinde işin ikmâli ve iskân ruhsatı alınması için davalı yüklenici …’e yetki ve mehil verilmeli, inşaatın yasal olarak teslimi halinde sözleşme ile davacıya bırakılan yerler dışında müdahale yoksa dava bu yönden reddedilmeli, davalı … ise şimdiki gibi tazminatla sorumlu tutulmalı, dava masrafları ise davalı tarafa yükletilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar … ve … … lehine BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar … ve … …’a geri verilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.