YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4254
KARAR NO : 2007/5463
KARAR TARİHİ : 18.09.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil, olmazsa daire bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu (11) nolu bağımsız bölüm halen tapuda dava dışı … adına kayıtlıdır. Davacı öncelikle tapu iptâl ve tescil istediğine göre tapu malikinin davada bulunması zorunludur. Ancak davanın sadece bedele hasredilmesi durumunda kuşkusuz malikin davada yer alması gerekmez. Davacının bu hususta beyanı alınıp sonucuna göre hükme varılması yerine eksik incelemeyle karar verilmesi bozma nedenidir.
2-Davalı, (11) nolu bağımsız bölümün davacı adına işleri yürüten Ali Dağdeviren’in isteğiyle kayıt maliki …’a devrini gerçekleştirdiklerini savunmuştur. Davacı ise bu savunmaya karşı çıkmıştır. O halde uyuşmazlığın çözümü için öncelikle devrin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin saptanması gerekir. Bu nedenle mahkemesince yapılması gereken iş, taraf delillerinin sorulup toplanması, aynı binanın (5) ve (2) nolu bağımsız bölümleriyle ilgili açılan davaların eldeki davayla birleştirilmesi, sözleşme hükümlerince arsa sahiplerinde teminat olarak tutulması gereken bağımsız bölüm kalıp kalmadığının incelenmesi, sonucuna göre istem hakkında hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik incelemeyle uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
3-Kabule göre ise, kararın hüküm fıkrasının dördüncü satırında yer alan vekâlet ücretinin yargılama harcı olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) ve (2.) bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3.) bent uyarınca maddi hatanın mahkemesince giderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.