YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/365
KARAR NO : 2007/2590
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için, alacak miktarı gösterilmek ve talep edilmek suretiyle alacaklının göndereceği bir ihtarname ile borçlunun temerrüde düşürülmesi gerekir. (BK’nın 101/I.mad.)
Somut olayda, davacı alacaklının, az yukarıda belirtilen nitelikte bir ihtarname ile borçluyu temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından, sözleşme ilişkisi nedeniyle dava tarihi yerine haksız fiilden doğan bir alacak varmış gibi olay tarihinden itibaren temerrüt faizi başlatılması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin ilk satırında yer alan “olay” kelimesinin çıkartılarak yerine “29.11.2004 dava” tarih ve kelimesinin yazılması suretiyle değiştirilmiş olan hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.1.1982 Sayılı Kanunla değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.