YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3519
KARAR NO : 2008/4696
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı taşeron, davalı yüklenici aleyhine açmış olduğu davada yapılan … bedelinden bakiye alacağı 122.131.302.000 TL.nin tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptâliyle, %40 icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, takibin 102.614,05 YTL üzerinden devamına, %40 oranında hesaplanan 41.045,62 YTL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte, alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığına göre ortada likit bir alacak olmadığından, davacının icra-inkâr tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 4. bendinde yer alan “%40 oranında hesaplanan 41.045,62 YTL inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 550,00 YTL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 4.155,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.