YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2736
KARAR NO : 2007/5730
KARAR TARİHİ : 26.09.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat …’ın göndermiş olduğu duruşma erteleme dilekçesi reddedildi. Davalı vekili avukat Haki … …. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde, gecikme tazminatı (kira) 15.09.2002 tarihine kadar talep edilmiştir. Mahkeme ise, diğer arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiği 31.07.2002 tarihini, davacı arsa sahibi yönünden de teslim tarihi olarak kabul etmiştir. Oysa, dosya içeriğine göre 15.09.2002 tarihine kadar bağımsız bölümlerin davacıya teslim edildiği kanıtlanmış değildir. Bu itibarla gecikme tazminatının 15.09.2002 tarihi yerine 31.07.2002 tarihine kadar hesaplanması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında imzalanan 16.01.2000 tarihli “Teminat Mektubu” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge, 21.07.1999 tarihli düzenleme şeklindeki esas sözleşmenin davalıya yüklediği taahhüdü ağırlaştırıcı niteliktedir. Bu nedenle, düzenleme şeklinde yapılması gereken bu ek sözleşme, adî nitelikte olduğundan, BK’nın 12. maddesi uyarınca geçerli sayılamaz. Bu itibarla, geçersiz ek sözleşmeye dayanılarak 2.180,00 YTL cezaî şarta hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
.SONUÇ:Temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenle davacı yararına; üçüncü bentte açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA ve tarafların sair temyiz itirazlarının ise birinci bent uyarınca reddine, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, davacı duruşmada vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 26.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.