YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2896
KARAR NO : 2006/3551
KARAR TARİHİ : 13.06.2006

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı vekilinin ismi mahkeme kararına yazılmamış ise de, bu hususun mahallinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili olarak avukat … ’ün dosyada vekaletnamesinin bulunmasına ve vekil olarak davaya cevap vermiş olmasına göre, mahkemece davalı yararına olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. Ancak mahkemece yapılan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için hesap edilen 180,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.