YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6249
KARAR NO : 2022/14386
KARAR TARİHİ : 29.12.2022
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, şikayetçi üçüncü kişi şirketin, icra mahkemesine başvurusunda; şirketin eski hissedarı olan takip borçlusu …’ın hissesi üzerine haciz müzekkeresi yazılarak haciz konulduğunu, borçlu … hisselerini … isimli kişiye devrettiğini, anonim şirket olduğundan pay ve hisse devri tescilinin zorunlu olmadığını, haczin devirden sonra konulduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep ettiği, ilk derece mahkemesince; haczin, şirket pay defterine işlenmemiş olsa bile şirkete tebliğ tarihinde yapılmış sayılacağından borçlunun hisselerini tebliğ tarihinden sonra noterde devrettiği ve şirket tarafından haciz müzekkeresi tebliğinden sonra itirazda bulunulmadığı, haczedilen hisselerin borçlu adına ve hesabına şirket malvarlığında bulunduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi üçüncü kişinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçi üçüncü kişinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında; şikayetin kabulüne, borçlu …’ın borcu nedeniyle şikayetçi … Isıtma Soğutma…AŞ.’deki hisseleri üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
İİK’nın 16.maddesi uyarınca şikayet yoluna icra müdürlüğünün işleminden zarar gördüğünü ileri süren herkes başvurabilir. Şikayet yoluna başvurabilmesi için şikayet konusu işlemin iptali veya düzeltilmesinde şikayette bulunanın korunmaya değer hukuki bir yararının bulunması ve o işlemin doğrudan doğruya şikayetçinin kendi hukuki durumuna ilişkin olması ve işlemin şikayetçinin zararına bulunması gerekir. Bir başka deyişle, şikayet edebilmek için, hukuken korunmuş menfaatleri ihlal olunan durumunda bulunmak gerekir (Mustafa Oskay, Coşkun Koçak ve arkadaşları, İİK şerhi, Turhan Kitabevi, Ankara, 2007, 1. cilt, s. 138).
Şikayetçi üçüncü kişi, taraf olmadığı takip dosyasında, borçlu yararına işlem yapılması konusunda talepte bulunamaz (Dairemizin 15.03.2005 tarihli 2097/5365 E-K; 17.02.2011 tarihli, 2010/20641 E, 2011/946 K sayılı ilamları).
Somut olayda, icra dosyasının taraflarından birisi olmayan üçüncü kişi konumundaki şikayetçi tarafından, borçlunun hukuki durumuna ilişkin haciz işlemi nedeniyle şikayette bulunulmuştur. Şikayet dilekçesinde belirtilen şikayete konu hususları şikayet etme hak ve yetkisi borçluya aittir. İcra dosyasının taraflarından birisi olmayıp üçüncü kişi konumundaki şikayetçi şirketin bu şikayette bulunmasında hukuki yararı yoktur. (Dairemizin 21.02.2017 tarih 2016/10579 E. – 2017/2277 K., 21.02.2017 tarih ve 2016/10578 E. – 2017/2278 K. sayılı ilamları)
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi üçüncü kişinin bu şikayette bulunmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2021/579 E. – 2022/512 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.