YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2176
KARAR NO : 2007/3502
KARAR TARİHİ : 24.05.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, hâl binalarının bilgisayarlı giriş ve ücretlendirme sisteminin kusurlu imâli nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemiyle açılmış, daha sonra verilen 02.06.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle, sistemin garanti süresinde de çalıştırılamadığı, başka firmaya yeniden yaptırmak zorunda kaldıklarını belirterek iş bedeli olarak davalıya yapılan 517.630.305.000 TL. ödemenin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Davalı cevap vermemiş, dava yokluğunda sonuçlandırılmıştır.
Mahkemece, yeniden yapım bedeli olarak dava dışı yükleniciye ödenen 185.895.255.124 TL.’nin tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Yasası’nın 355. ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesine dayalıdır. Kural olarak, işinin uzmanı sayılan yüklenici eseri fen ve sanat kurallarına, sözleşmesine uygun yapmak ve teslim etmekle yükümlüdür. Aslolan eserin sözleşmede kararlaştırılan nitelikleri taşımasıdır. Aksi takdirde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur ve amacını karşılamaz. Yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve nisfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta müteahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir. İşin kusurlu olması veya mukaveleye muhalif bulunması yukarıki derecede ehemmiyeti haiz değilse iş sahibi, işin kıymetinin noksanı nisbetinde fiatı tenzil ve eğer işin ıslahı büyük masrafı mucip değilse müteahhidi tamire mecbur edebilir. (BK.360 md.)
Somut olayda, davacı eserin tümüyle reddi gerektiğini iddia ettiğine göre ayıbın derecesi uzman bilirkişilerce saptanmalıdır. Oysa hükme dayanak rapor iktisatçı ve hukukçu
bilirkişilerden alınmış olup konunun uzmanı olmadıkları ortadadır. (HUMK.275.md.) O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilgisayar sistemiyle ilgili uzman bilirkişilerle mahallinde keşif yapmak, eserin kullanılamayacağı, tümüyle reddi gerektiği saptandığında davalıya yapılan ödemenin -sistem iade edilmek kaydıyla- tamamının, şayet bedelden indirimle eser kabul edilebilirse bu miktarın tahsiline karar vermekten ibarettir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine,24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.