YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1794
KARAR NO : 2006/3760
KARAR TARİHİ : 21.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılar … ve … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava …nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı … … yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, diğer davalılar hakkında tazminat istemi bulunmadığı gerekçede belirtilerek hüküm kurulmadan verilen karar davacı ile davalılar … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … ile … …’nın temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2)Tasarrufun iptâli davaları borçlu ile lehine tasarrufta bulunanlar ve kötüniyet sahibi 3. kişiler aleyhine açılır (İİK 282. md.). Borçlu … taşınmazını oğlu …’a devrettiğinden yapılan tasarruf iptâle tabidir (İİK. 278/II. md.). …’ın taşınmazı devrettiği … … da kötüniyetli olduğundan bu tasarrufun da iptâli istenilmektedir.
Gerçekten taşınmazın mahallinde yapılan keşifte halen borçlunun oturduğu anlaşıldığı gibi borçlu …’nin … ile ticari ilişkide bulunduğu, borcuna karşılık ödemeler yaptığı, bu evin de borca karşılık verildiği tanıklarca ifade edilmiştir. Bu haliyle …’ın iyi niyetli olmadığı ve devrin mutad sayılacak ödeme niteliğinde bulunmadığı açıktır (İİK. 279. ve 280. md.).
O halde davanın kabulüyle …’a yapılan tasarrufun iptâline karar verilmelidir. Mahkemenin aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
Diğer taraftan anılan Yasanın 283. maddesince, devir yapılan 3. şahsın kötüniyeti kanıtlanmadığı durumda borçlu ile ilişkide bulunan ve iptâle tâbi tasarrufun tarafının bedelle sorumlu tutulması gerektiğinden davalı …’ın taşınmazı elden çıkardığı tarihteki bedeliyle sorumlu tutulmamış olması da kabul şekli bakımından bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … …’nın temyiz itirazlarının tümüyle reddine; (2.) bent uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.