YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3635
KARAR NO : 2007/6300
KARAR TARİHİ : 15.10.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmeden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK.mad.101). Davacı, 29.09.2004 gün 26453 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshederek ödediği 1.973,00 YTL’nin 2 gün içinde ödenmesini talep etmiştir. İhtarnamenin 30.09.2004 tebliğ tarihine, verilen 2 günlük ödeme süresi dahil edildiğinde davalı 03.10.2004 günü temerrüde düşmüştür. Bu durumda belirlenen temerrüd tarihinden, 20.10.2004 dava tarihine kadar, talep de dikkate alınarak o tarihlerde yürürlükte bulunan reeskont faiz oranına göre işlemiş faiz hesabı yaptırılarak hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ödeme tarihlerinden ve talebi aşar şekilde avans faiz oranına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi ve BK.104/son maddesine aykırı olarak işlemiş faiz alacağının asıl alacağa eklenmesinden sonra toplam alacağa faiz yürütülmesi (faize faiz yürütülmesi ) de doğru olmamıştır.
Öte yandan, davadan önce keşide edilen ihtarname için yapılan noter masrafı HUMK.413 ve devamı maddeleri uyarınca yargılama giderlerinden olup HUMK’nın 417. maddesi hükmünce haklılık durumuna göre yanlar arasında paylaştırılması gerekirken, asıl alacağa eklenerek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.