YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4635
KARAR NO : 2008/5499
KARAR TARİHİ : 22.09.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı… San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı … vekili avukat … ile davalı-k.davacı … Seramik San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yabancı hakem kararının kısmen tenfizi istemine, karşı dava ise eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tenfiz talebinin kabulüne, karşı dava yönünden ise davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizliğine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin karşı davada verilen karara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 44. maddesine göre tenfiz davasında dava dilekçesine tahkim sözleşmesi veya şartının aslı yahut usulüne uygun biçimde onanmış örneği ile hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış aslı veya onanmış örneğinin tam olarak eklenmesi gerekir. Eldeki davada sözü edilen belgelerin aslı, onaylı örnekleri ve onaylı tercümelerine rastlanmamıştır. Dosyaya ibraz edilen belgelerin bir kısmı onaysız olduğu gibi metnin tamamını da içermemektedir.
Bu durumda yasada öngörülen belgelerin aslı ve tasdikli örnekleriyle tercümelerinin ibrazı için davacı vekiline uygun süre verilmesi, eksik belgelerin tamamlanması halinde davanın esasının incelenmesi, tamamlanmaması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak asıl davada yazılı şekilde tenfiz kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün asıl dava yönünden BOZULMASINA. Asıl davayla ilgili diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 550,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı … alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı… San. ve Tic. A.Ş. verilmesine fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.