YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4792
KARAR NO : 2008/3821
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmenin 48. maddesi uyarınca projelerde gösterilsin veya gösterilmesin kablo, telgraf, telefon tesisatı, direklerin zarara uğratılmaması için her türlü tedbirleri almak yüklenicinin mükellefiyetinde olup, neticelerinden de yüklenici sorumludur. Davacı idarenin …..A.Ş.ye ödediği tazminatı davalı şirkete rücu hakkı taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından hüküm altına alınan alacağa, daha önce davalıya gönderilen 08.02.2006 günlü yazının davalıya tebliğ tarihi kanıtlanamadığından, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerine, ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 1. bendi ilk satırında yer alan “ödeme tarihi olan 16.03.2005” kelime ve tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “dava tarihi olan 14.03.2006” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.