YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1669
KARAR NO : 2008/5042
KARAR TARİHİ : 22.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı … ile birleşen dava davalısı … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen dava borçlu olmadığının tesbiti ve istirdat istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı … ile birleşen davanın davalısı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin kambiyo senetlerini ciro yoluyla edindiğini, iyiniyetli olduğunu, kambiyo senetlerine dayanarak icra takibinde bulunduklarını, davacı ile diğer davalı şirket arasındaki ilişkiyi bilmediklerini belirtmiştir. Davalı … vekili 13.07.2005 günlü dilekçesinde ise; müvekkilinin …’den … plakalı aracı satın aldığını, kendisine 2.180,00 YTL ödemede bulunduğunu, ancak aracın devrinin yapılmadığını, bunun üzerine icra takiplerine konu olan senetlerin … tarafından müvekkiline ciro edildiğini beyan edip, cironun yapılış nedenini açıklamış, 23.09.2000 tarihli oto satış mukavelesinin bir örneğini de dosyaya koymuştur. İcra dosyalarına konu oluşturan bonoların incelenmesinden, davalı şirket tarafından …’e ciro edildiği, …’ün cirosuyla da …’un eline geçtiği ve icra takiplerinin de … tarafından yapıldığı belirlenmiştir.
Davalı …’un sorumlu tutulabilmesi için senetleri ciro yoluyla edinmesinde kötüniyetli olduğunun, davacıyla davalı şirket arasındaki alacak borç durumunu ve ilişkilerini bildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekir. Dosya içerisinde davalı …’un kötüniyetli olduğunu, davacıyla diğer davalı şirket arasındaki ilişkiyi, alacak-borç durumunu bildiğini ispatlamaya yeterli delil bulunmamaktadır. Bu durumda davalı …’un iyiniyetli kabul edilerek, aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece kararın gerekçe bölümünün bazı yerlerinde …’un iyiniyetli, bazı yerlerinde anlaşmalı senetleri devraldığından sözedilerek kötüniyetli olduğunun belirtilmesi, çelişkili gerekçeyle yeterli delil olmamasına rağmen, …’un kötüniyetli kabul edilmesi doğru olmamıştır. Bu yönden mahkemece yapılacak …; davalı … hakkındaki davanın kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle reddedilmesinden ibarettir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; davalı şirket tarafından yapılan işin bedeli 1.989,00 YTL olarak hesaplanmıştır. Asıl davaya konu teşkil eden 1.600,00 YTL ödeme düşüldüğünde, davalı şirketin birleşen dava yönünden hakettiği … bedeli 389,00 YTL olarak bulunmaktadır. Mahkeme kararının gerekçe kısmında da bu hesap yapılmıştır. Davacı tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2001/8883 sayılı takip dosyasına 606,06 YTL, 2001/11342 sayılı takip dosyasına 1.631,10 YTL, 2001/13421 sayılı takip dosyasına da 3.350,00 YTL ödeme yapıldığı anlaşıldığına göre, davacının icra takipleri nedeniyle yaptığı toplam ödeme 5.587,16 YTL olmaktadır. Asıl dosyadaki 1.600,00 YTL ödeme dışında kalan 389,00 YTL … bedeli düşüldüğünde davacının icra dosyalarında …’a fazla ödediği miktar, 5.198,16 YTL olarak hesaplanmaktadır. Ancak davacı … vekili dosyaya koyduğu 28.06.2006 günlü dilekçesinde …’a yapılan toplam ödeme miktarını 5.050,50 YTL olarak açıkladığından, bu miktardan asıl davaya konu teşkil eden ve davacı tarafından ödenen 1.600,00 YTL … bedeli dışında kalan 389,00 YTL … bedeli düşüldüğünde davacının fazla ödediği miktar 4.661,50 YTL olarak bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen tüm icra dosyalarında takip konusu olan senetlerin davacı tarafından ödenmiş olması değerlendirilerek, davacının fazla ödeme miktarı olan 4.661,50 YTL.nin davalı şirketten, davacı tarafın istirdat istemi dikkate alınarak tahsiline karar verilmesi gerekirken, birleşen dava yönünden yazılı şekilde karar oluşturulması da doğru olmamıştır.
Kararın yukarıda belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın birleşen davanın davalısı …, 2. bent uyarınca da davacı … yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı … ile davalı …’a geri verilmesine, 22.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.