YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/63
KARAR NO : 2007/1476
KARAR TARİHİ : 08.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı temsilcisi ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı temsilcisi tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı şirket temsilcisi … ve davalı vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı temsilcisi ile davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dava, kalan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemi ile açılmış, mahkemece davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu otele ait malzemelerin yapılması konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Otelin yapıldığı Arapsuyu Mahallesi 3790 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu işin yapılmasına ilişkin 32.500 Amerikan Doları miktarındaki avans davalı … tarafından davacı şirkete ödenmiştir. Ticaret Sicilinden gelen bilgilere göre … Turizm İnşaat Tekstil Tic. ve San.Ltd.Şti. 23.12.2003 tarihinde kurulmuştur. Davalı ile dava dışı …’ın şirketin ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Otelin yapıldığı Arapsuyu Mah.3790 ada 2 parsel numaralı taşınmazda … adına intikâl eden pay 13.08.2004 tarihinde davalı …’a satış yolu ile devredilmiştir. Dolayısı ile otelin yapıldığı taşınmazın tek maliki davalı …’tır. Davalı … … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2004/7821 sayılı icra dosyasındaki 04.10.2004 tarihli ihtiyati haciz tutanağında “Ben alacaklı ile iş yapmıştım. Ancak kendisi işi yapmadı. Hatta bu konu ile ilgili ihtar vermiştim. Benim böyle bir borcum yoktur. Aksine kendisi bana borçludur” beyanında bulunmak suretiyle davacıyla olan akdi ilişkiyi benimsemiş, limited şirketten hiç
sözetmemiştir. Bu durumda 23.12.2003 tarihinde tescil edildiği anlaşılan … Ltd.Şti.nin kuruluşundan sonra davalının 31.03.2004 tarihinde ödenen iş avansını kendi adına ödediği, icra dosyası içerisindeki 04.10.2004 tarihli ihtiyati haciz tutanağında akdi ilişkinin tarafının kendisi olduğunu beyan ettiği, şirketin hukuki varlığına rağmen otele yapılan işlerle ilgili davalının şahsı adına sözleşme yapmasında bir engel olmadığı, otelin tapu kaydına göre bulunduğu arsanın tamamen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, açılan davada husumetin davalıya yöneltilmesinin doğru olduğu, mahkemece işin esası yönünden gerekli inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davacı yüklenici şirket duruşmada vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.