YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7869
KARAR NO : 2008/2011
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı … Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici davalı iş sahibidir. Yüklenici tarafından açılan davada imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli talep edilmiş, karşı davada ise ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davanın tamamen kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … karşı davalının tüm, davalı … karşı davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … karşı davacının sair temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafından düzenlenen 7.883.436.097 TL.lik 354 kg’luk fatura konusu boyalı kumaşların tamir için davacıya iade olunduğu ve sözkonusu irsaliyenin davacı şirketin elemanı olduğu ileri sürülen … tarafından imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirket, …’nın kendi elemanı olmadığına dair bir itirazda bulunmamıştır. İade faturasına konu edilen sözkonusu emtianın tamir olunarak yeniden davalıya teslim edildiği ispatlanamadığına göre belirtilen miktar için açılan karşı davanın kabulüne karar verilmesi ve ayıplı mal nedeniyle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden asıl davada talep olunan inkâr tazminatı isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı … karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı-karşı davacı … Ltd. yararına BOZULMASINA, 550,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı-k.davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.