YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7575
KARAR NO : 2009/40
KARAR TARİHİ : 12.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, 8 nolu kesin hakedişte yapılan kesintinin iadesi talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı yüklenici vekili 04.09.2007 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunmuş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı olmadığı gibi temyiz harcını da yatırmadığı, bu şekilde temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibinin temyizine gelince;
Davacı 8 nolu kesin hakedişte beton imalâtları bünyesinde bulunan kum-çakıl ve kırmataş malzemelerinin tasnifinde davalının birim fiyat analizlerini hiçe sayarak tamamen keyfi şekilde malzeme dağılımı yapmak suretiyle hakedişte haksız olarak kesinti yaptığını, 08.00/K nolu kum-çakıl yıkanması, 07.006/K-1 nolu kum çakıl nakli (Ocak-Beton santrali 55 km) ve 07.006/K-2 nolu kırmataş nakli (Ocak-Beton santrali 18.4 km) pozlarına esas birim fiyatlarını değiştirerek hesapladığını, 3792/1 nolu Öngerme halatı temini (0.6 halat Tip 270 K) pozunda kullanılan halat için de sözleşmeye aykırı olarak malzeme fiyat farkı hesabı yaparak kesinti yaptığını belirtmiş ve yapılan bu kesintilerin iadesini talep etmiştir. Yanlar arasında düzenlenen 15.07.2002 tarihli sözleşmede Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Anılan şartnamenin 39 ve 40 ncı maddesinde yüklenicinin düzenlenen ara ve kesin hakedişlere ne şekilde itiraz edeceği, şekline uygun itiraz edilmemesi halinde hakedişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükmü getirilmiştir. Yüklenicinin ara ve kesin hakedişlere itirazı olduğu takdirde, karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri, idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “İdareye verilen …… tarihli dilekçemde yazılı ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği hükme bağlanmıştır. Mahkemenin HUMK’nın 287. maddesi uyarınca delil sözleşmesi niteliğindeki bu hükmü kendiliğinden gözetmesi gerekir. Somut olayda 8 nolu hakediş, yüklenici tarafından idareye verilmiş bir dilekçeden bahsedilmeksizin sadece “itiraz kaydı ile” kelimeleri yazılarak imzalanmıştır. Bu ihtirazi kayıt şartnamenin belirlediği şekle uygun değildir. Bu haliyle kesin hakedişte yapılan kesintiye usulüne uygun itiraz edilmediğinden ve davacı yüklenici yönünden kesin hakediş bu hali ile kesinleşmiş sayıldığından davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin temyiz talebinin reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle de kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.