YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2023
KARAR NO : 2007/2880
KARAR TARİHİ : 01.05.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, icra takibindeki faiz oranının %48’i aşmamak üzere uygulanacağının tabiî bulunmasına göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138. maddesinde Fonun taraf olduğu her türlü dava ve icra takiplerinin kısmen veya tamamen Fon aleyhine neticelenmesi halinde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda yazılı tazminat ve cezaların Fon hakkında uygulanmayacağı, 140. maddesinde de Fon’un her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğu hükmü getirilmiştir. Bu nedenle mahkemece %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması ve davalının ilâm harcı ile sorumlu tutulmuş bulunması doğru olmamıştır. Mahkeme kararının açıklanan nedenlerden dolayı bozulması gerekir ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının temyiz itirazlarının 1.bent uyarınca reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile kararın birinci bendinin dört ve beşinci satırlarında bulunan “958,43 YTL %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin karar metninden çıkartılarak yerine “… 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 138. maddesi uyarınca davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine “ ibaresinin yazılması; kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili ikinci bendinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “ 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan ilâm harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 35,92 YTL harcın istek halinde davacıya iadesine” ifadesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.10.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.