YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1467
KARAR NO : 2007/4501
KARAR TARİHİ : 02.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat … ile davalı-k.davacı kooperatif vekili avukat … …. İhbar olunanlar … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Açılan davalar 30.10.1995 ve 20.10.1998 tarihli sözleşmelerden kaynaklanan yüklenici alacağının tahsiline ve kooperatif aidat borcunun tahsili için girişilen icra takiplerine vâki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece itirazın iptâli davalarının kısmen kabulüne, asıl davada 163.912.258.119 liranın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı ve karşı davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece koordinatörlük görevi dışında davacının kooperatif için harcamalarda bulunduğu görüşü ile 92.958.258.119 TL.nın da tahsiline karar verilmiştir. Oysa dosyada davacı tarafından bu harcamaların yapıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Sözleşmelerinde malzeme bedelinin davalı kooperatifçe ödenmesi kabul edildiğinden bu malzemelerin de kooperatifçe karşılandığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacının imalât alacağının %14,5’ne tekabül eden 70.954.000.000 TL.dan kâr marjı olarak ödenen 28.520.000.000 TL.nın tenzili ile asıl davada (42.434.000.000) TL.ya hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacı ve karşı davalı …’dan alınarak davalı ve karşı davacı kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı kooperatife geri verilmesine, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.