YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7453
KARAR NO : 2008/7756
KARAR TARİHİ : 29.12.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada, boyanmak üzere, davalı yükleniciye teslim edilen ipliklerden iade edilmeyen 664.900 kg ham ipliğin bedeli 7.373.025.000 TL ile teslim edilen ipliklerle imal olunan 401 adet kazağın ayıplı olması nedeniyle bedeli 7.358.681.226 TL.nin tahsilini istemiş, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise fason işçilik bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptâli ve takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece, asıl dava nedeniyle yüklenici yedinde kalan iplik bedeli 7.373,02 YTL’nin yükleniciden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile davalı iş sahibinin yapılan icra takibine itirazının iptâli ile takibin devamına %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi tarafından dava tarihinden önce yaptırılan tespitte alınan 03.12.2001 tarihli bilirkişi raporuna göre yüklenici şirket yedinde kalan 662 kg ipliğin bedeli, kg’ı 11.137.500 TL.den 7.373.025.000 TL.dir. Davalı yüklenici tespitte alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş, boyama işleri için gönderilen ipliğin Ekru (yani ham) iplik olmadığını, bu nedenle bedelinin fahiş olarak tayin edildiğini, ipliklerin ekru değil, boyalı olarak gönderildiğinin bizzat tespit isteyen tarafın irsaliye kayıtlarında da açıkça yazılı olduğunu ileri sürmüştür. Gerçekten de iş sahibi tarafından düzenlenen sevk irsaliyelerinde, ipliklerin boyalı olarak gönderildiği açıkça anlaşılmaktadır. Esasen davalıya teslim edilen ipliklerin ham iplik olmadığı yargılama sırasında taraflarca da kabul edilmiş, alınan bilirkişi raporlarında da ipliklerin niteliği bu şekilde belirlenmiştir. Hükme esas alınan 2. bilirkişi kurulu düzenledikleri raporlarında, davalı uhdesinde kalan ipliklerin bedeli yönünden, tespit raporunda belirtilen tutarın kabul edilebilir olduğunu belirtmiş ise de, tespitteki değerlendirme ham iplik bedeli ile ilgili olduğundan ve raporlara bu yönden itiraz edildiğinden yüklenicinin itirazları da nazara alınarak yedinde kalan 662 kg ipliğin boyalı haliyle değeri konusunda bilirkişiden yeniden rapor alınması zorunludur. Davalı ve karşı davacı yüklenici yargılama sırasında yedinde olan iplikleri iş sahibine aynen iadeye hazır olduğunu bildirdiğine göre, öncelikle aynen iade konusunda yükleniciye mehil verilerek kalan ipliklerin davacıya iadesinin sağlanması, iade mümkün olmadığı takdirde ve eksik iade söz konusu olursa ipliklerin boyalı olduğu nazara alınarak bedeli konusunda, bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yüklenici yedindeki ipliklerin ham iplik olduğu kabul edilmek suretiyle bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı iş sahibinin tüm, davalı ve karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … San.Tic.San.A.Ş.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ….ne geri verilmesine, 29.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.