YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/580
KARAR NO : 2009/128
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı … ile davalı birleşen dosya davacısı…Güneş Enerjisi Klima Sıhhi Tes.Kol.İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 12.06.2000 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Asıl davayı açan iş sahibi fazla ödemelerin, sözleşmenin 18 ve 19. maddelerinde yazılı cezai şart alacaklarının ve işlemiş faiz tutarının davalılardan tahsilini, birleşen davayı aşan yüklenici şirket ise, imalât bedelinden ödenmeyen alacağının tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davalılar … ile davalı ve karşı davacı…Limited Şirketince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ile davalı-karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

GK
./..

s.2

15.H.D.
2008/580
2009/128

2-Davalı ve karşı davacı…Güneş Enerjisi Klima Sıhhi Tes.Kol.İnş. Tur. Tic. Ltd.Şti. ile davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … ile…,…Limited Şirketi adına hasım gösterildiklerinden, asıl davanın da…Limited Şirketi adına açıldığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle … ile…’a husumet düşmediğinden, mahkemece bu kişiler ile ilgili olarak müteselsilen tahsil kararı verilmesi doğru bulunmamıştır. Esasen sözleşmenin 18. maddesinde kararlaştırılan cezai şart iş sahibi lehine, 19. maddesinde ise yüklenici şirket lehine olup, davacı iş sahibi sözleşmeyi feshettiğinden ve seçimlik cezanın sözleşmenin feshi halinde istenmesi mümkün bulunmadığından mahkemece davalı şirket hakkında cezai şarta hükmedilmesi de doğru bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davacının, davalı şirketin yaptığı imalât nedeniyle 7,00 TL fazla ödemesinin bulunduğu, hükmedilen 2.000,00 TL’nin ise cezai şart alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece iş sahibinin açtığı dava nedeniyle 7,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, fazla istemin şirket yönünden reddine, davalı … hakkında açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile hükmün davalı … ile davalı ve karşı davacı…Limited şirketi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı … ile davalı-k.davacı…Ltd.Şti.’ne geri verilmesine, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.