YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1534
KARAR NO : 2022/8109
KARAR TARİHİ : 21.11.2022
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.06.2019 tarih ve 2019/92 E. – 2019/284 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mermer, nakliye, madencilik ve inşaat sektöründe faaliyet gösteren müvekkili şirketin, “FABER” ve “FBR” esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça 22.10.2012 tarihinde yapılan, 2012/89206 sayılı, “FİBER İNŞAAT+Şekil” ibareli, 36, 37 ve 39. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, tanınmışlık ile iltibas hukuki sebebine dayanılarak müvekkilince yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından 2015-M-3 sayılı kararıyla reddedildiğini, mezkur kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini, dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …vekili, taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, “FİBER İNŞAAT” unsurlu davalı taraf markasındaki “FİBER” sözcüğünün kavramsal açıdan farklı manaya geldiği ve bütüncül açıdan bakıldığında markalar arasında iltibas tehlikesinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.