YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/752
KARAR NO : 2008/3518
KARAR TARİHİ : 30.05.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
…,…,…

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı … İnş. Mal. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –
Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalıların murisleri olan arsa sahiplerine ait 2 arsa üzerine yüklenici tarafından yapılan inşaat bedeli, ruhsat harç ve masrafları ile plan ve proje masraflarının tahsili, karşı dava ise süresinde teslim edilmeyen dört dükkân için karşı dava tarihine kadar oluşan kira tazminatının yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yüklenici tarafından sözleşmenin feshedildiği kabul edilerek, “davacı yüklenicinin inşaata zamanında başlamadığı, ruhsat almadığı, inşaatı da yapmadığı bu şekilde feshi de haksız bulunduğu, sözleşmenin 11. maddesine göre de her hangi bir tazminat talep edemeyeceği” gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı davacı ve karşı davalı yüklenici temyiz etmiştir.
1- Davacı yüklenici şirket ile davalıların murisleri arsa sahipleri … ve … arasındaki 03.05.2001 tarihli sözleşme gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi olup noterde “düzenleme” biçiminde tanzim olunmuştur. Dolayısıyla bu sözleşmeden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyacı vardır, yani mahkemede açacağı “sözleşmenin feshi” davası sonunda fesih (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Davacı yüklenici, davadan önce arsa sahiplerine keşide ettiği Konya 9. Noterliği’nin 16.06.2003 tarihli ihtarnamesi ile neden göstererek sözleşmeyi feshettiğini (sözleşmeden döndüğünü) açıklamıştır. Davalı arsa sahipleri ise yüklenicinin gönderdiği bu ihtarnameden sonra, yükleniciye gönderdikleri 15.08.2003 tarihli ihtarnamede “derhal inşaatın yapılıp yasal ve mukaveledeki sürede teslim edilmesini” istemişlerdir. Eldeki temyize konu davada da sözleşme uyarınca kendilerine verilecek 4 adet dükkânın teslim edilmemesi nedeniyle kira tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Görüldüğü gibi fesih konusunda tarafların iradeleri birleşmemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflardan birinin sözleşmeden dönme iradesinin karşı tarafça kabul edilmesi, başka bir anlatımla dönme iradelerinin birleşmesi veya mahkemeye açılacak fesih davası üzerine mahkemece sözleşmeden dönmeye hükmedilmesi gerekir. Somut olayda sözleşmeden neden göstererek dönmek isteyen yüklenicinin mahkeme kararına ihtiyacı vardır. Zira arsa sahipleri dönme iradesine karşı

GK ./…
s.2

15.H.D.
2008/752
2008/3518

çıkmışlardır. Bu durumda yüklenicinin feshe ilişkin tek taraflı irade beyanı sonuç doğurmaz.
Davacı yüklenici bu davada “parseller üzerinde yapılan inşaat bedeli, ruhsat, harç, plan ve proje masrafları”nı istediğinden aynı zamanda mahkemeden sözleşmeden dönmeyi de talep etmiş sayılır. Bu durumda ise sözleşmeden dönmek isteyen davacı yüklenicinin haklı olup olmadığının saptanması gerekir. Dosya kapsamı, bilirkişi raporundaki açıklamalar, özellikle Mezitli Belediyesince yükleniciye hitaben yazılan 23.05.2003 tarihli yazıda arsa terkininin sadece 2 nolu parseldeki inşaatlardaki yoğunluk fazlalığı için gerekli olduğunun yazılı olması, yüklenicinin ruhsatın geçerlilik süresinin dolduğu 02.08.2002 tarihine kadar sadece %1 oranında imalât yapması, Mezitli Belediyesinin 4 sayılı tarihsiz yazısı üzerine fiilen inşaatların mühürlenip durdurulmamış olması dikkate alındığında yüklenicinin fesih isteminin haklı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yüklenicinin fesih isteminin reddi gerekir. Fesih isteminin reddi halinde ise, sözleşme yürürlükte olacağından, davaya konu olan ve ancak fesih halinde istenebilecek inşaat bedeli, ruhsat harç ve masrafları ile plan ve proje masraflarına ilişkin istemin de reddi gerekecektir. Dava bu nedenle reddedilmelidir. Mahkemenin asıl davanın reddine ilişkin kararı sonuç itibariyle doğru bulunduğundan HUMK’nın 438/ son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Davacı yüklenici şirketin karşı davadaki hükme yönelik temyiz istemine gelince,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56,60 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı … İnş. Mal. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’inden alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…