YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7913
KARAR NO : 2007/3110
KARAR TARİHİ : 08.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı ile davalılar Nurdağ Madencilik Kömür ve Petrol Ür.Tur.İşl.San.Tic.Ltd.Şti. ve davalı … vekillerince temyiz edilmiş, davalı … Madencilik Kömür ve Petrol Ür.Tur.İşl.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat … ile davalı … Ltd.Şti. vekili avukat …. Diğer davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, İİK’nın 277. ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı ile davalı … Ltd.Şti. ve davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı …, iptâle konu makinayı, borçlunun sattığı şirketten satın almıştır. Bu davalı yönünden tasarrufun iptâl edilebilmesi, davalı …’ın mal kaçırmak kasdıyla satın aldığının ispatına bağlıdır. Oysa dosyada bu konuda delil yoktur. Bu durumda davalı … hakkındaki davanın reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3- Davacının temyiz itirazlarına gelince; Makinanın davalı … tarafından da, dava dışı … Ltd.Şti.’ne satıldığı anlaşıldığından, dava bedele dönüşmüştür. Bu durumda İİK’nın 283/2. maddesi uyarınca davalı …’ın makinayı elden çıkardığı 19.04.2004 tarihindeki gerçek değerinin saptanarak alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere davalı … Madencilik Ltd.Şti.’nden tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan infazı kabil olmayacak şekilde iptâl kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı … Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün davalı … ve 3.bent uyarınca ise davacı … yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekâlet ücretinin davalı … Madencilik Kömür ve Petrol Ür.Tur.İşl.San.Tic.Ltd.şirketinden alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.407,50 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Ltd.Şti.’den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı … ’ye geri verilmesine, 08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.