YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6839
KARAR NO : 2007/705
KARAR TARİHİ : 08.02.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında, davalının taşınmazındaki sulama sistemine elektrikli dinamonun montajı ve aynı yerdeki binasının kapı işlerinin yapılmasına yönelik olarak “sözlü sözleşme” yapıldığı ve … bedelinin kararlaştırılmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Yanlar arasındaki sözleşme, Borçlar Yasası’nın 355. maddesinde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesi olup; davacı yüklenici, davalı … sahibidir.
Davacı, sözleşme konusu işin malzemeli olarak kendisi tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini ve … bedeline mahsuben davalıdan 500,00 YTL ve 100 Amerikan Doları aldığını, geriye kalan 4.000,00 YTL tutarındaki alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahsilini istemiştir. Davalı ise, istenen … bedelinin fazla olduğunu, kendisi tarafından alınan malzemelerin bedellerinin mahsup edilmediğini ve karara mahkemece dayanak alınan bilirkişi raporlarının gerçek … bedeli tutarını yansıtmadığını savunmaktadır.
Sözleşme konusu işin yüklenici davacı tarafından yapıldığı ve davalı … sahibine teslim edildiği davalının da kabulündedir. O halde, Borçlar Yasası’nın 364/1. maddesi gereğince, … teslim edildiğinden davacı yanca … bedeli, davalıdan istenebilir. Ancak, … bedeli yanlarca kararlaştırılmadığından ve aralarındaki uyuşmazlık … bedelinden kaynaklanmış olduğundan, Borçlar Yasası’nın 366. maddesi hükmü gereğince, gerektiğinde
yerinde bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmak suretiyle … bedeli tutarının işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre mahkemece belirlenmesi gerekir. Mahkemece, elektrikli dinamonun montajı ve kapı yapılması işlerinin bedelinin saptanması için iki ayrı bilirkişiye inceleme yaptırılmış ise de, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre, … bedelinin belirlendiğine yönelik bilirkişi rapor ve görüşünde bir açıklık bulunmadığı gibi; kapı işinin bedelinin belirlenmesi hakkındaki bilirkişi görüşünde … bedelinin dava tarihine göre hesaplandığı açıklanmıştır. Buna göre, bilirkişilerce belirlenen … bedeli tutarları BK.nun 366. maddesi hükmünde öngörülen yasal yöntemle belirlenmemiş olduğundan, mahkemece hükme dayanak alınması doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davacı yüklenici davalı … sahibinden 500,00 YTL ve 100 ABD doları aldığını bildirmesine ve gerçekte mahsubu yapılmamasına rağmen gerekçeli kararda avans olarak tahsil edilen miktarın belirlenen … bedelinden mahsup edildiğinin mahkemece belirtilmesi ve mahsubun gözetilmemesi, ayrıca kesin temerrüt tarihi kararda gösterilmeden temerrüt faizine hükmedilmesi kabul şekli bakımından da doğru değildir.
Mahkemece yapılacak …; işin malzemeli olarak yüklenici davacı tarafından yapılmış olduğu karinesinin aksinin davalı tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı gözetilerek; bilirkişilerden BK.nun 366. maddesinde gösterilen ve yukarıda açıklanan yasal yönteme uygun olarak yapılan işlerin bedellerinin belirlenerek bildirilmesi için ek rapor alınması ve belirlenecek toplam … bedeli tutarından davalı tarafından davacıya yapıldığı sabit olan ödeme tutarının mahsubunun yapılması ve varılacak sonuca göre uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Yukarıda açıklanan tüm bu hususlar gözetilmeden eksik soruşturma ile yetersiz bilirkişi görüşü raporu esas alınarak mahkemece karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.